Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-17074/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А47-9046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу N А47-9046/2017 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Митяйкина Владимира Арсентьевича - Ольберг Юлия Александровна (доверенность от 05.09.2017, паспорт);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области - Кузнецова Елена Валерьевна (доверенность от 01.07.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Митяйкин Владимир Арсентьевич (далее - заявитель, ИП Митяйкин В.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 9 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2017 N 10-20/04438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) требования ИП Митяйкин В.А. удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.03.2017 N 10-20/04438 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 846 713 руб., НДФЛ в размере 688 717 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 8596 руб., по НДФЛ в размере 18661 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 7063 руб., по НДФЛ в размере 13 772 руб. Суд обязал МИФНС N9 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

МИФНС N 9 по Оренбургской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 9 по Оренбургской области считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки был произведен весь необходимый комплекс мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств предпринимателя по реализации товаров на основе договоров поставки, которые относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и результаты от занятия которой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Митяйкина В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2016 N 10-20/013дсп, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 N 10-20/04438л, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 846 713 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 688 717 руб., пени в сумме 472 800 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 52 092 руб. (т.1 л.д. 28-66).

Решением УФНС по Оренбургской области от 13.07.2017 N 16-15/11603@ решение инспекции оставлено без изменений (т.1 л.д. 69-72).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае инспекцией по итогам проверки не определены реальные налоговые обязательства индивидуального предпринимателя, поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не истребовал, не исследовал и не принял во внимание все расходы, связанные с производственной деятельностью ИП Митяйкина В.А., в связи с чем, налоги были начислены без учета всех расходов, произведенных заявителем в проверяемый период.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для начисления заявителю НДС за налоговые периоды 2013 и 2014 годов и НДФЛ за 2013 и 2014 годы явилось осуществление ИП Митяйкиным В.А. деятельности по реализации молока на основании договоров на поставку молока от 01.01.2011 N 1 и от 01.01.2014 N 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Ирикла Молоко" (далее - ООО "Ирикла Молоко").

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 Налогового кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

Согласно положениям ст. 31, 82 - 101 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

На основании п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки: договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним им иным подобным использованием.

При этом факторами, которые могут которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, являются предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя.

Основанием для начисления заявителю НДС за налоговые периоды 2013 и 2014 годов и НДФЛ за 2013 и 2014 годы явилось осуществление ИП Митяйкиным В.А. деятельности по реализации молока на основании договоров на поставку молока от 01.01.2011 N 1 и от 01.01.2014 N 2, заключенных ООО "Ирикла Молоко".

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица - зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

Учет доходов, выплаченных физическим лицам, предоставленных им налоговых вычетов, а также сумм удержанного НДФЛ осуществляется в самостоятельно разработанных налоговым агентом регистрах налогового учета (п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом регистры обязательно должны содержать данные, которые позволяют определить: налогоплательщика и его статус; вид и сумму выплаченных доходов, предоставленных вычетов; даты выплаты дохода, удержания и перечисления налога; реквизиты платежного поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 25.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ГРН 315565800084016) о регистрации индивидуального предпринимателя Митяйкина В.А. ИНН 563501390976.

Заявленный основной экономический вид деятельности - разведения молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код по ОКВЭД - 01.41). Дополнительные виды деятельности: предоставление услуг в области растениеводства (код по ОКВЭД - 01.61); разведение прочих пород КРС и буйволов.

Таким образом, в проверяемый период заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в 2013-2014 гг. Митяйкин В.А. осуществлял реализацию молока по договорам поставки в адрес ООО "Ирикла Молоко", то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Для подтверждения суммы доходов полученных Митяйкиным В.А., инспекцией в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о представлении документов (информации) N 10-21/12153 от 16.03.2015, N 10-21/13021 от 06.08.2015 в ООО "Ирикла Молоко" о представлении документов по сделкам с Митяйкиным В.А. за период 2013-2014 гг., а также о представлении информации о том, кто и на каком транспорте поставлял молоко в адрес организации.

Сопроводительным письмом без номера, без даты (входящий N 07030 от 26.03.2015) и сопроводительным письмом от 26.08.2015 N 503 (входящий N 20932 от 27.08.2015) ООО "Ирикла Молоко" представлены договора на поставку молока N 1 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и N2 от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По условиям договора Митяйкин В.А. (поставщик) обязуется поставлять ООО "Ирикла Молоко" (покупатель) молоко натуральное коровье, соответствующее требованиям действующего ГОСТа. Поставка молока от поставщика осуществляется ежедневно в объеме 100% товарного молока покупатель производит оплату по выставленным счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Допускается рассрочка платежа. Настоящие договора вступают в силу с 1 января и действует до 31 декабря текущего года.

Кроме того, представлены закупочные акты на прием ООО "Ирикла Молоко" от Митяйкина В.А. сельскохозяйственного продукта - молока сырого ГОСТаР - 2003; справки - заключения об эпизоотическом благополучии хозяйства, о клиническом здоровье животных, выданные Митяйкину В.А. ГБУ Новоорское райветуправление от 24.04.2013, от 18.03.2014, от 08.07.2014, от 12.08.2014, 04.09.2014, 07.10.2014, от 07.11.2014; карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2013, 2014 года в отношении контрагента Митяйкина В.А.; пояснение генерального директора ООО "Ирикла Молоко" о том, что поставка молока осуществлялась Митяйкиным В.А. на своем транспортном средстве; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; ежедневные приходные ордера за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; платежные поручения на перечисление денежных средств на личный счет (сберегательную книжку) Митяйкина В.А. N 42301810605050000129, открытый в ОАО "Россельхозбанк".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга N 12722 о 29.07.2015 об истребовании документов (информации) у ОАО "Россельхозбанк" ИН1 7725114488, а именно выписки из лицевого счета N 42301810605050000129 за 2013-2014 гг., договора на открытие данного счета Митяйкиным В.А.

Сопроводительным письмом от 14.08.2015 N 0618/33843 ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга предоставлены направленные ОАО "Россельхозбанк" в адрес инспекции указанные выше документы.

При проведении мероприятий налогового контроля направлены запросы в администрации МО Будамшинский сельсовет N 10-21/08492 от 29.06.2015 и в администрацию МО Новоорский район N 10-21/08493 от 29.06.2015 о представлении информации о количестве крупного рогатого скота, принадлежащего Митяйкину В.А.

Согласно представленной информации от администрации МО Будамшииский сельсовет (вход.N 16893 от 13.07.2015) количество КРС Митяйкина В.А. составило: по состоянию на 01.01.2012: коров дойных 57 голов, молодняк-25 голов, по состоянию на 01.01.2013: коров дойных 57 голов, молодняк - 20 голов, по состоянию иа 01.01.2014: коров дойных 57 голов, молодняк - 21 голов, по состоянию на 31.12.2014: коров дойных - 57 голов, молодняк - 19 голов.

Как установлено в ходе проверки Митяйкин В.А. имеет в собственности земельный участок под жилым домом (кадастровый номер 56:18:103001:316) площадью 1218 кв.м. Земельный участок оформлен в Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области (Росреестр) - 18.06.2012.

Налоговым органом направлен запрос в администрацию МО Будамшинский сельсовет N 10-21/13754 с 28.10.2015 и в администрацию МО Новоорский район N 10-21/13753 от 28.10.2015 о представлении информации об общей площади земельных участков, арендованных Митяйкиным В.А. для выращивания крупно-рогатого скота в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с указание конкретного адреса нахождения данных территорий и наименования (ФИО) арендодателя.

Сопроводительным письмом от 03.11:2015 N 05/05-2141 администрацией МО Новоорский район представлены документы (вх. N 26892 от 06.11.2015).

Согласно представленных документов 25.08.2010 администрация МО Новоорского району и Митяйкин В.А. заключили договор аренды земельного участка под проектирование и строительство объектов сельскохозяйственного назначения (коровника). Данный договор заключен сроком на 3 года. В 2014 году договор продлен до 2016 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы в Администрацию Новоорского района N 10-21/08493 от 29.06.2015 и в Администрацию Будамшинского сельсовета N 10-21/08492 от 20.06.2015 о предоставлении информации по привлечению наемных работников, занимающихся содержанием КРС.

Сопроводительным письмом без номера, без даты (входящий N 161193 от 13.07.2015) Администрацией Новоорского района и Администрацией Будамшинского сельсовета предоставлен ответ об отсутствии информации о наемных работниках, привлеченных Митяйкиным В.А. в 2013-2014 гг.

Из ответа МРЭО ГИБДД (г. Орск) от 16.09.2015 N 11/1997 (вход. N 23155 от 24.09.2015) следует, что Митяйкину В.А. принадлежит автомобиль марки Газель-232540 (государственный регистрационный знак Р602ВА56 (спецавтоцистерна) и автомобиль ВАЗ-21214 (государственный регистрационный знак О 046 КС 56).

В ходе проведения проверки произведен осмотр территорий, помещений:

- жилого дома, являющегося адресом регистрации Митяйкина В.А. по месту жительства, принадлежащий на праве собственности Митяйкину В.А. и членам его семьи, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, с. Буда Костюхина, 8,1. По данному адресу расположен приусадебный участок, сельскохозяйственные постройки отсутствуют (протокол осмотра N 1 от 21.06.2016, фото 1-2);

- земельного участка, расположенного по адресу с. Будамша, ул. 60 лет Октября, арендованного Митяйкиным В.А. у Администрации Новоорского района, для строительства объектов сельскохозяйственного назначения, на котором расположено строение животноводческой фермы-коровника.

Из оспариваемого решения следует, что данное здание на момент осмотра не функционировало, является не завершенным строительством, в данный момент строительные работы производятся в связи с финансовыми трудностями (со слов предпринимателя). Документы на данное здание находятся в процессе оформления права собственности (со слов предпринимателя). Рядом со строением находится прицеп к трактору; отдельно расположенного земельного участка, документы на который находятся на оформлении в юстиции, расположено зернохранилище, сеялка и бункер для зерна (фото 6-8). На фото 9-10 отображен скот на выпасе. При этом налоговый орган указал, что количество определить нет возможности (протокол осмотра N 2 от 21.06.2016);

- земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: п. Будамша, ул. Строителей, принадлежащего Митяйкиной Татьяне Николаевне, расположены - коровники, сеновал, емкость для хранения ГСМ, также, расположена сельскохозяйственная техника: комбайн, трактор Т 15С сеялки, бороны, автомобильные прицепы, автомобиль МАЗ (фото 11-24).

Со слов предпринимателя, данная техника, все строения, весь скот является совместной собственностью семьи Митяйкиных: его семьи, семьи родителей, семьи сестры. По этой причине документы на технику оформлены не только на него, но и на других членов семьи, на часть техники нет документов, так как куплена за наличный расчет без документального оформления.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос свидетеля - ИП Митяйкина В.А. (протокол допроса N 1 от 23). В ходе допроса Митяйкин В.А. пояснил, что ведением ЛПХ, растениеводством, животноводством (разведением КРС) занимается с 2004 года, закуп молока осуществляет с 2005 года. Имеет в наличии коров дойных около 60 голов, телят в не зависимости возрастов тоже около 60 голов. Ферма, сараи, сеновал расположено по адресу: с. Будамша ул. Строителей д.8 кв.1, данный дом с приусадебным участком принадлежит на праве совместной собственности по 1/4 доли его матери - Митяйкиной Татьяне Николаевне, супруг Митяйкиной Олесе Владимировне, сестре - Митяйкиной Елене Арсентьевие и сыну Митяйкину Арсентию Владимировичу. Зерносклад расположен на арендованном участке в с. Будамша, Октября, 2а.

Инспекция исходя из показаний ИП Митяйкина В.А. выявила, что доставка молока покупателем осуществлялась 2 раза в день в объеме от 700 литров до 2100 литров на транспортных средствах, принадлежащих заявителю (протокол допроса свидетеля ср 23.06.2016 без номера, письмо ООО "Ирикла Молоко" от 31.08.2015 N 509). За приобретенный товар ООО "Ирикла Молоко" в 2013 году на расчетный счет заявителя перечислило денежные средства в сумме 7 527 502 руб., в 2014 году - в сумме 5 761 569 руб., а также что молоко произведено крупным рогатым скотом, принадлежащим заявителю, либо закуплено им у населения, пришла к выводу о том, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельности по оптовой торговле молоком.

Поскольку в ходе проверки установлено реализации на протяжении 2013-2014 гг. Митяйкиным В.А. в адрес ООО "Ирикла Молоко" молока, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный от осуществления сдачи молока сырого в ООО "Ирикла Молоко" в течение 2013, 2014 годов не является доходом от личного подсобного хозяйства, а является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения, следовательно, Митяйкин В.А. должен был исчислять и уплачивать налоги, предоставлять декларации по НДС в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации и по НДФЛ в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 13 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Доходы, указанные в абз. 1 настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Федеральный закон N112-ФЗ);

если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2); реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N112-ФЗ).

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (статья 8 Федерального закона N 112-ФЗ).

Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, является удовлетворение личных потребностей.

Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках, не является предпринимательской.

Указанным обстоятельством и обусловлено условие предоставления льготы, установленной п. 13 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно представление документа, подтверждающего, что продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.

Согласно ответу Главы муниципальное образования Будамшинский сельсовет от 23.10.2017 на запрос от 16.10.2017 открытие и ведение лицевых счетов производится в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов".

В соответствии с приказом Минсельхоза РФ в книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления, в том числе те, где отсутствуют жилые строения (ветхие, сгоревшие, обвалившиеся и т.д.), но ведется хозяйство, а также отдельные жилые дома (хутора, лесные сторожки, железнодорожные станции, разъезды, будки и т.п.) и дома в мелких населенных пунктах.

В этих случаях орган местного самоуправления делает запись о состоянии объекта и отсутствии в нем граждан, которые могли бы представить сведения о хозяйстве.

Если члены хозяйства переезжают с места нахождения хозяйства (в том числе в случаях переезда в том же населенном пункте) и прекращают ведение хозяйства, то лицевой счет хозяйства закрывают путем отметки в верхней части листа: "Лицевой счет закрыт (указать дату) в связи (указать причину)".

Например, члены хозяйства переехали в город Самару, а хозяйство продали другим гражданам. В этом случае на листе учета данного хозяйства делают запись: "Лицевой счет закрыт 24.11.2009 в связи с переездом членов хозяйства в г. Самару".

Если хозяйство делится, то из лицевого счета исключаются (вычеркиваются) выбывающие лица, а выделяемое хозяйство открывает новый лицевой счет в книге по месту нахождения хозяйства. Также по прежнему хозяйству уточняются записи в книге по, разделам I - IV книги, и в верхней части лицевых счетов делаются соответствующие пометки о разделе хозяйства.

В связи с тем, что Митяйкин В.А., его супруга Митяйкина О.В. и два несовершеннолетних сына стали собственниками дома и земельного участка по адресу: с.Будамша, ул. Костюхина, д.8 кв.1, была заведена похозяйственная книга. Сведения о животных, птице, содержащихся в лицевом счете N 13, внесены со слов гражданина.

Митяйкин В.А., его супруга Митяйкина О.В. после приобретения дома и земельного участка по адресу: с.Будамша, ул. Костюхина, д.8 кв.1 не прекратили ведения хозяйства по адресу: с.Будамша, ул. Строителей, д.8 кв.1.

Сведения о количестве сельскохозяйственных животных, птицы и пчел в лицевом счете хозяйства N 13 по адресу с.Будамша, ул. Костюхина, д.8 кв.1, в лицевом счете хозяйства N 15 по адресу с.Будамша, ул. Строителей, д.8 кв.1 предоставлялись на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Из данного ответа следует, что Митяйкин В.А. не прекратил ведение личного подсобного хозяйства по адресу с.Будамша, ул. Строителей, д.8 кв.1, после приобретения иного дома и земельного участка.

Как следует из материалов дела и доказательства обратного налоговым органом не представлено, личное подсобное хозяйство заявителем ведется совместно с его матерью и сестрой по адресу: с. Будамша, ул. Строителей, д.8 кв.1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию молока, как собственного производства, так и закупленного у третьих лиц.

Как следует из пояснений физических лиц (Колесниковой М.В., Зальтаевой Д.Р., Бермухамбетовой К., Муталлаповой Д.А., Пикаловой Н.В., Бакиной А.Д., Попова В.В., Щеголева А.Н., Толкачевой А.Н., Испаевой А.Н., Поповкиной И.В., Безверхого Г.Ф., Хасяновой С.М., Байдасаковой Р.М., Сидоркина В.Т., Асылбаевой Ж.З., Ниязовой Г.К., Давлетовой Р.И., Баймухамбетова А.М., Качатовой Е.И., Жумагалиевой У.С., Сагындыковой Р.А.) данные лица затруднились предоставить сведения (информацию) о количестве сданного молока и его стоимости.

В ходе допроса Митяйкин В.А. пояснил, что документы, истребованные налоговым органом уведомлением N 10-20/02451 от 14.03.2016 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требований о предоставлении документов N 10-20/02609 от 16.03.2016, от 12.09.2016 N 1020/10095, не предоставлены по той причине, что на момент проведения допроса еще не все документы восстановлены. На вопрос о том, может ли индивидуальный предприниматель предоставить сведения о полученных доходах и произведенных расходах аналогичных налогоплательщиков Митяйкин В.А. пояснил, что сведений об аналогичных налогоплательщиках предоставить не может.

Также, как следует из протокола допроса свидетеля Митяйкина В.А. N 1 от 23.06.2016, конкретную сумму расходов он указать затруднился, учет по закупу молока у каждого физического лица велся супругой индивидуального предпринимателя с указанием закупленного литража и суммы к выдаче каждому лицу. При этом в среднем только на закупку молока расходовалось около 416000 рублей в месяц. Кроме того были расходы: ежедневные закупки ГСМ, амортизация автомобиля, расходы на запчасти, механическая дойка 4 доильными аппаратами.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом,

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не были надлежащим образом исследованы сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что признать произведенный инспекцией расчет доходов и расходов для определения налогооблагаемой базы обоснованным не представляется возможным, так как налоги были начислены без учета всех расходов, произведенных в проверяемый период.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что весь объем реализованного в адрес ООО "Ирикла Молока" состоял из молока от КРС принадлежащего заявителю, либо заявителю и третьим лицам, с установлением пропорции доли приходящейся на молоко непосредственно от КРС заявителя и доли, относящейся к иным лицам, с учетом чего, не установлена реальная сумма дохода индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что все полученные Митяйкиным В.А. денежные средства от ООО "Ирикла Молоко" являются выручкой непосредственно проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе выездной проверки не устанавливалось, закупал ли Митяйкин В.А. молоко у третьих лиц с последующей перепродажей в ООО "Ирикла Молоко", либо выступал в качестве агента.

Кроме того, налоговым органом не учитывались произведенные индивидуальным предпринимателем расходы, в том числе на закупку ГСМ, амортизацию автомобиля, расходы на запчасти на механическую дойку, доильные аппараты, ветеринарные препараты, услуги ветеринарных организаций и санитарных служб, приобретение КРС, закуп кормов (объем и

стоимость) исходя из поголовья КРС принадлежащего ИП, а также расходы на электроснабжение, холодного водоснабжения, равно как и не определен реальный объем расходов и доходов полученный от реализации молока, приобретенного у третьих лиц.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции также установил, что инспекцией не учитывался и не проводился анализ того, что часть молока не была реализована индивидуальным предпринимателем в связи с использованием его для собственного потребления, что имеет влияние на определение объема реализованного молока собственного и несобственного производства.

Отчеты по молоку, сводные отчеты о движении молока от закупа, ведомости учета расходов кормов, таблицы учета приема молока от физических лиц не был исследован.

Также инспекцией не устанавливался объем надоев от собственного стада индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных, указанных в списке физических лиц, сдававших молоко в 2013-2014 гг., определены три населенных пункта: с. Будамша, с.Добровольское, с. Тасбулак. Вместе с тем, в ведомостях выдачи наличных денег за сданное молоко за 1-3 кварталы 2013 год и 1-4 кварталы 2014 года указаны только с. Будамша и с. Тасбулак.

Таким образом, представленный в ходе выездной налоговой налогоплательщиком расчет, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, т.к. при его составлении не учтены перечисленные обстоятельства.

Помимо этого, при разрешении спора арбитражным судом принято во внимание, что определение стоимости молока собственного производства инспекцией произведено без определения себестоимости молока, порядок определения которой регламентирован Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 N 792.

Как указывалось выше, в силу ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру доначисленных налогов, исходя из фактической обязанности по уплате налогов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности признания обоснованным произведенный инспекцией расчет расходов для определения налогооблагаемой базы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не подтвержден начисленный и предъявленный к уплате НДФЛ в сумме 688 717 руб. и НДС в сумме 846 713 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу N А47-9046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев