Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8608/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А68-6145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Синдеева Александра Борисовича (г. Тула, ОГРНИП 306710631100023, ИНН 710602914247) - Мухамедзянова В.В. (доверенность от 27.12.2016 бланк 71 ТО 1172653) и от ответчика - Администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Синдеева М.М. (доверенность от 28.12.2017 N 59), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат специализированного обслуживания населения" (г. Тула, ОГРН 1027100965682, ИНН 7102000700), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синдеева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу N А68-6145/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Синдеев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат специализированного обслуживания населения" (далее - МКП МО город Тула "Комбинат специализированного обслуживания населения", предприятие) о признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества: складские здания, находящиеся по адресу: город Тула, Новомосковское шоссе, 7 километр и Новомосковское шоссе, 10 километр (л. д. 5 - 7).

Определением суда от 24.10.2017 по ходатайству истца (л. д. 78) произведена замена ненадлежащего ответчика - МКП МО город Тула "Комбинат специализированного обслуживания населения" на надлежащего - Администрацию города Тулы (далее - администрация).

Также суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП МО город Тула "Комбинат специализированного обслуживания населения" (л. д. 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 104 - 108).

Не согласившись с судебным актом, ИП Синдеев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав за истцом право собственности на доли в объектах недвижимого имущества: складские здания, находящиеся по адресу: город Тула, Новомосковское шоссе, 7 километр и Новомосковское шоссе, 10 километр (л. д. 116 - 118).

По мнению заявителя жалобы, согласно заключению специалиста ООО "Научно-Производственное Предприятие Альянс Строителей и Инженеров" от 02.03.2017 N 13-02/16-2 указанные складские постройки являются объектами недвижимого имущества, обладают всеми признаками капитальных строений и их перемещение не возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Считает, что третье лицо и ответчик являются аффилированными лицами; из объяснений третьего лица следовало, что именно им были построены все спорные объекты на земельном участке ответчика, непосредственно для их последующей продажи истцу. Истец, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов под видом движимого имущества продавец, осознавая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права на данное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, фактически уклонился от такого обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и предприниматель (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2012 N 112, по условиям которого, продавец передал металлоконструкции ритуального назначения в количестве 3 штук в собственность покупателя в размере доли в праве собственности, а покупатель принял обязательства оплатить продукцию в сумме 75 750 рублей (л. д. 12).

Указанные металлоконструкции расположены по адресам: город Тула, Новомосковское шоссе, 7 километр и Новомосковское шоссе,10 километр.

Полагая, что переданная истцу третьим лицом по договору купли-продажи продукция, указанная в договоре как движимое имущество, является недвижимым имуществом, ИП Синдеев А.Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на соответствующую долю, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем земельные участки, занятые спорными объектами, не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, не находятся в постоянном (бессрочном) пользовании.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровым номером 71:00:000000:107534 по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, 7 километр, а также с кадастровым номером 71:14:030501:1394 по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, 10 километр, Новомосковского шоссе, кладбище N 3, находятся в собственности муниципального образования город Тула (свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2013 71-АГ 867244 и от 11.10.2013 71-АГ 934662) (л. д. 89, 90).

Право собственности зарегистрировано на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и абзаца 4 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец не представил доказательств, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости, находятся в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 310-ЭС14-9013, от 03.04.2015 N 310-ЭС15-2127.

Кроме того, исходя из положений пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что истец не обращался в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; металлоконструкции, не изготавливались истцом за счет собственных средств, а приобретались по договору купли-продажи как объекты движимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что спорные металлоконструкции не являются недвижимым имуществом, расположены на земельных участках, не принадлежащих истцу, арбитражный суд первой инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста ООО "Научно-Производственного Предприятия Альянс Строителей и Инженеров" от 02.03.2017 N 13-02/16-2 подлежит отклонению, поскольку указанный специалист не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное экспертное заключение не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Ссылка ИП Синдеева А.Б. на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что администрация действовала исключительно с целью причинить предпринимателю вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Синдеева А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу N А68-6145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синдеева Александра Борисовича (город Тула, ОГРНИП 306710631100023, ИНН 710602914247) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Капустина