|
07 февраля 2018 г.
|
Дело N А56-42786/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Андриянов М.О. по доверенности от 10.05.2017
от ответчика: Гаврилов К.В. по доверенности от 28.12.2017
от 3-го лица: Андриянов М.О. по доверенности от 24.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29206/2017) ООО "Дакрон"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-42786/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое
по иску ООО "Дакрон" к ПАО Банк ВТБ 24
3-е лицо: ООО "Линкор"
о расторжении договора банковского счета, перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дакрон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) закрыть расчетный счет истца N 40702810530060006606 и перечислить остаток в размере 2522346,40 рублей на расчетный счет N 40702810190160001312 открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург", принадлежащий ООО "Линкор", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76845,19 рублей.
К участию в деле привлечено ООО "Линкор".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявление о расторжении договора банковского счета направлено в Банк почтой, что лишило Банк возможности идентифицировать лицо, подписавшее указанное заявление и проверить его полномочия. Кроме того, в связи с тем, что перечисление денежных средств со своего расчетного счета истец просил произвести не на свой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации, а на счет третьего лица - ООО "Линкор", Банк обоснованно указал истцу на то, что для осуществления такого перевода в соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец должен был указать вид операции и основания ее совершения и сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами, которыми в соответствии с Приложением 1 к "Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кроме фамилии, имени и отчества являются дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства получателя. Данная расходная операция по безналичному/наличному перечисления денежных средств регламентируется "Инструкцией ВТБ 24 по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц N 204", в соответствии с которой, действия сотрудников Банка являются законными и обоснованными. Данная операция требовала дополнительного контроля и действий. А именно: Критерием дополнительного контроля операций (наличных и безналичных) является: Расходные безналичные и наличные операции, поступившие в Банк на бумажном носителе, если сумма операции равна или превышает 1 млн. руб. или эквивалентную сумму в иностранной валюте по курсу Банка России на дату операции. В случае предоставления Клиентом/представителем Клиента платежного документа, сумма которого равна или превышает 1 млн. руб. оформленного на бумажном носителе с использованием программного комплекса BiPrint/без использования программного комплекса BiPrint, операционист проверяет наличие БКО ("Банк-клиент онлайн"). В случае наличия БКО выясняет причину предоставления платежного документа на бумажных носителях и указывает ее на обратной стороне платежного документа; удостоверяется в личности по ДУЛ (документ удостоверяющий личность); проверяет ДУЛ в соответствии с алгоритмом проверки паспортов; копирует ДУЛ и доверенность в случае предоставления в Банк платежных документов лицом, не входящим в банковскую карточку с образцами подписей и оттиском печати (производит проверку реквизитов доверенности, даты выдачи и срока действия, какие полномочия предоставляются, наличие подписи руководителя Клиента и оттиска печати в соответствии с банковской карточкой образцов подписей и оттиска печати); подшивает копию ДУЛ и доверенности (при наличии); передает платежные документы для дополнительной проверки Уполномоченному лицу ТП и в случае положительного результата проверки передает платежный документ Контролеру. В данном случае, идентификацию Банку произвести не представилось возможным. С учетом изложенного суд установил, что остаток денежных средств в сумме 2521146,40 рубль (за вычетом комиссий Банка за обслуживание счета) до настоящего времени находится на расчетном счете Истца, закрытию которого препятствует поведение самого истца.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Дакрон", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственно осуществления операций по распоряжению физических лиц о причислении денежных средств без открытия банковского счета. Расторжение банковского сета не может расцениваться как операция, в совершении которой может быть отказано, поскольку само по себе прекращение сделки не является как лицензируемым действием, так и не подпадает под перечень указанных в статьях 5-7 Закона о противодействии операций, а также не связано с непосредственным движением денежных средств. Оснований для отказа в совершении предусмотренных статьей 859 ГК РФ действий не имелось. Ответчик не представил доказательств того, что подпись в заявлении о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств от 10.05.2017 не принадлежит исполнительному органу истца. В период досудебного урегулирования спора, ответчик ответа на обращение истца не направил. Суд первой инстанции неправомерно сослался на пункты 1-4, также пункт 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 2262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма", тогда как указанный подзаконный нормативный акт утратил силу 26.12.2015 и ошибочно посчитал, что направление почтой заявления о расторжении договора банковского счета влечет автоматический отказ в его удовлетворении. Основанием для ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, являются только случаи наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановление операций по счет у в случаях, предусмотренных законом. Обязанность клиента при расторжении договора банковского счета, указать счет, открытый только на его имя, законом не предусмотрена. Довод ответчика о невозможности исполнить поручение истца о перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица, не основан на нормах права. Перечисление остатка денежных средств на счете в связи с закрытием счета не соответствуют расходной операции по безналичному/наличному перечислению денежных средств. Судом взыскана с истца государственная пошлина без учета уточнения исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дакрон" и ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала N 7806 в Санкт-Петербурге (ПАО "Банк ВТБ 24") 25.03.2016 заключён договор банковского счёта, в соответствии с которым Обществу в Банке был открыт расчетный счет N 40702810530060006606 в рублях.
Общество письмом от 10.05.2017 уведомило Банк о расторжении договора банковского счета с момента получения настоящего заявления, и предложил перечислить остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете истца на счет N 40702810190160001312, принадлежащий ООО "Линкор". Указанное заявление было направлено в Банк почтой.
Заявление истца о расторжении договора банковского счёта получено Банком 18.05.2017, что подтверждается: почтовой квитанцией от 11.05.2017 с описью вложения в ценное письмо и отчётом о получении ответчиком данного письма.
Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, расходные операции осуществляются Банком в рамках договора банковского счета, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, в силу положений статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Таким образом, заявление клиента является достаточным основанием для прекращения договора банковского счета и закрытия счета.
Исходя из общих положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Договор прекращается, в данном случае, в момент получения Банком соответствующего заявления.
Действия Банка по возврату остатка денежных средств на банковском счете, в данном случае, не являются исполнением распоряжения клиента о перечислении денежных средств, а обусловлены фактом прекращения договора банковского счета и закрытия банковского счета. При этом, законом не ограничивается право клиента указать для перечисления остатка денежных средств как счет, принадлежащий ему самому, так и счет третьего лица.
Указанная позиция соответствует разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.
Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
То есть, из смысла приведенных разъяснений следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 5 также разъяснено, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Как указано в пунктах 8.1,.8.2,.8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В данном случае Банком было получено письменное заявление клиента о расторжении банковского счета, подписанное генеральным директором ООО "Дакрон" Землякова Е.А. Сведения об указанном лице как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, включены в ЕГРЮЛ. В настоящее время Землякова Е.А. действует от имени Общества в статусе ликвидатора, в связи с возбуждением в отношении Общества процедуры добровольной ликвидации.
В Банке оформлена банковская карточка, которой подтверждается право и полномочия Земляковой Е.А. действовать в рамках договора банковского счета от имени Общества.
Заявление Общества о расторжении направлено почтой 11.05.2017, получено Банком 18.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией. Ограничений на направление заявления о расторжении договора банковского счета посредством почтовой связи ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, в указанных выше положениях имеется лишь требование о письменной форм
