Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-4530/15

г. Воронеж

7 февраля 2018 г.

Дело N А36-2812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Шубина Василия Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 года по делу N А36-2812/2014 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С. к ответчику Шубину Василию Васильевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) о признании несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юрова О.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2014 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 07.07.2014 г. в отношении ИП Юровой О.С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением от 27.10.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 20.10.2014 г., в отношении ИП Юровой О.С. введено конкурсное производство.

Определением от 27.10.2014 г., резолютивная часть которого объявлена 20.10.2014 г., утвержден конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р.

Определением от 25.09.2015 г. суд отстранил Домикальчикову Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой О.С.

Определением от 28.12.2015 г. (резолютивная часть оглашена 21.12.2015 г.) конкурсным управляющим ИП Юровой О.С. утвержден Пивоваров В.С.

25.09.2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Шубину В.В. о признании недействительными сделок должника, оформленных соглашением от 19.05.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 619/13-СЮ аренды земельного участка от 16.04.2013; соглашением от 16.07.2013 о передаче права и обязанностей арендатора по Договору N1037/10-ВР аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости от 24.05.2010; соглашением от 24.07.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 1251/09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009; соглашением от 22.05.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору N 1500/13-ВР аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2013, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права аренды Юровой О.С. на объекты недвижимости, указанные в Договорах аренды.

Определением от 26.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определениями от 11.03.2016 г. выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. о признании недействительным соглашения от 24.07.2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 1251/09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009 г., производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи объектов от 08.07.2013 г., 24.07.2013 г., 13.11.2012 г., 05.12.2012 г.

Определением от 10.04.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего Юровой О.С. о признании недействительным соглашения от 24.07.2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 1251/09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009 г. в рамках дела N А36-2812/2014 возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой должника соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 1251/09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009 г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009 г. на Юрову О.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 года признано недействительным соглашение от 24.07.2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору N 1251/09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009 года. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права арендатора Юровой О.С. по договору N 1251/09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009 г. Взыскана с Шубина В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Шубин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Пивоварова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (Арендодатель) и Юровой О.С. (Арендатор) был заключен договор N 1251/09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009 г.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N 48:20:029810:80, площадью 357 кв.м, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, напротив д.59, занимаемый навесом для пассажиров с объектами мелкорозничной торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора к нему могут присоединиться третьи лица, являющиеся собственниками (сособственниками) частей (долей) объектов капитального строительства, в порядке, регламентированном законодательством.

Срок аренды земельного участка установлен на 10 лет, с 16 июля 2009 года по 16 июля 2019 года.

Впоследствии между Юровой О.С. и Шубиным В.В. заключено соглашение от 24.07.2013 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1251/09 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 16.07.2009 г. (далее - соглашение от 24.07.2013 г.)

На основании пункта 4 соглашения право аренды передано безвозмездно.

Государственная регистрация соглашения осуществлена 06.08.2013 г.

По мнению конкурсного управляющего, право аренды земельного участка является активом должника и подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией с торгов и направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов. Отчуждение данного права без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершены заинтересованными лицами, незадолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63) разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора осуществлена 06.08.2013 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.08.2014 г., следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что Юрова О.С. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029810:80, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, напротив д.59, занимаемого навесом для пассажиров с объектами мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право аренды земельных участков являлось активом должника, следовательно, подлежало включению в конкурсную массу, а затем реализации по правилам Закона о банкротстве с направлением полученных денежных средств на погашение требований кредиторов.

Между тем, право аренды земельного участка было безвозмездно передано должником третьему лицу - Шубину В.В., что привело к уменьшению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Шубина В.В., Юровой О.С. о том, что, фактически, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды являлось возмездным, в качестве оплаты за уступленное право сторонами зачтены суммы займа, которые Юрова О.С. обязалась возвратить Шубину В.В. в соответствии с договорами займа, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела договоров займа от 22.09.2011 г., от 26.09.2011 г., от 02.11.2011 г., от 15.11.2012 г., от 17.12.2012 г., от 05.02.2013 г. усматривается, что они заключались между Шубиным В.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой О.С. (заемщик).

Из условий договоров не следует, что возврат полученных сумм займа осуществляется путем зачета встречных однородных обязательств.

Довод Шубина В.В., Юровой О.С. о наличии устной договоренности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделки с лицами, осуществляющими предпринимательскую (экономическую) деятельность, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из оспариваемого соглашения от 24.07.2013 г. следует, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу права аренды от Юровой О.С. к Шубину В.В.

Доказательств внесения изменений в указанное соглашение не представлено.

При этом ни Шубин В.В., ни Юрова О.С. не представили доказательств, свидетельствующих о согласованном размере платы за переданные права арендатора в соответствии с оспариваемым соглашением.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение оспариваемого соглашения от 24.07.2013 г. безвозмездно, в период подозрительности, в связи с чем, данная сделка правомерно признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период совершения оспариваемых сделок, должник Юрова О.С. отвечала признакам неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, по данным расшифровок кредиторской задолженности, упрощенных форм баланса, начиная с 01.10.2012 г. у Юровой Ю.С. имелась кредиторская задолженность, размер которой постоянно увеличивался.

Задолженность перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", индивидуальными предпринимателями Климкиным В.А., Вороновым А.В., Соковых А.М. не была погашена, а, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Поповым А.В. в период процедуры банкротства - наблюдения, усматривается, что с января 2013 года собственные активы должника являлись недостаточными для покрытия долговых обязательств. Кредиторская задолженность, составлявшая по состоянию на 01.10.2012 г. 282 845 000 руб., имела тенденцию к увеличению, и по состоянию на 30.06.2014 г. составила 352 952 000 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 г. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Юровой О.С. процедуры банкротства - наблюдения.

Между тем, в период неплатежеспособности должник совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности, безвозмездное отчуждение должником принадлежащего ему актива являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом со стороны должника, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Из пункта 3 соглашения от 24.07.2013 г. следует, что оно заключено в связи с переходом права собственности к Шубину В.В. на нежилое помещение N 10, общей площадью 82,4 кв.м, этаж:1, литер: А, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Гагарина на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2013 г.

Определением от 26.05.2016 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2812/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2013 г. нежилого помещения N 10, площадью 82,4 кв.м, этаж - 1, лит.А по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, заключенным между Юровой О.С. и Шубиным В.В. Истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "Параметр" в пользу индивидуального предпринимателя Юровой О.С. нежилое помещение N 10, площадью 82,4 кв.м, этаж - 1, Лит.А, по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Гагарина.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2016 г. Юровой О.С. на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 82,4 кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Гагарина, помещение N 10.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, поскольку земельный участок по договору аренды передавался Юровой О.С. в связи с размещенным на нем объекте недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности, в настоящее время Юрова О.С. также является собственником указанного имущества, срок аренды земельного участка не истек, по оспариваемой сделке со стороны должника имелась безвозмездная передача имущественного права, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что подлежит применению последствие недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника по договору N 1251/09 аренды земельного участка от 16.07.2009 г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Шубина В.В. в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы Шубину В.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Шубина В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 года по делу N А36-2812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина Василия Васильевича без удовлетворения.

Взыскать с Шубина Василия Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова