Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-7196/17

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А78-9342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по делу N А78-9342/2017 по заявлению негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1047550017261, ИНН 7534018494, место нахождения: 672010, г.Чита, ул.Ленина, 4) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 1027501146518, ИНН 7536009199, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 21) о признании незаконным требования от 10 мая 2017 года N 999 о восстановлении в бюджет Фонда денежных средств в сумме 4 813 642 руб. и уплате штрафа в сумме 481 364,20 руб.,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сентюров П. П., представитель по доверенности от 21.12.2017,

от заинтересованного лица: Голубенко А. Г., представитель по доверенности от 09.01.2018, Яблонская О. А., представитель по доверенности от 09.01.2018.

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, учреждение, НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД", больница) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС Забайкальского края) о признании незаконным требования от 10 мая 2017 года N 999 о восстановлении в бюджет Фонда денежных средств в сумме 4 813 642 руб. и уплате штрафа в сумме 481 364,20 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года в удовлетворении требований негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 открытого акционерного общества "Российский железные дороги" отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что все выполненные на основании актов формы КС-2 работы по ремонту четвертого этажа стационарно-поликлинического комплекса N 1 по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, 11 корпус 2, являются работами по капитальному ремонту. Следовательно, указанные работы не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении требований НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО "РЖД" и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что произведенные работы относятся к текущему ремонту, поскольку ремонт производился не всего здания, а его части, при этом удельный вес отремонтированных конструкций не превышает 10% от общего объема здания, соответственно, работы по их замене нельзя относить к капитальному ремонту.

Также указывает, что сотрудники фонда не имеют специального образования для того, чтобы сделать вывод о виде проведенного ремонта.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточнений заявленных требований.

В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители фонда дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа ТФОМС Забайкальского края от 05 апреля 2017 года N 43-к должностными лицами Фонда проведена плановая комплексная проверка целевого и рационального использования средств ОМС в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД". Проверка проведена за период с 01 января по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки составлен акт плановой комплексной проверки деятельности в системе обязательного медицинского страхования (далее - акт проверки) от 10 мая 2017 года (т.1 л.д. 47-72).

Учреждением на акт проверки 15 мая 2017 года поданы возражения. По результатам рассмотрения возражений заинтересованным лицом в адрес учреждения направлено письмо N 1083 от 19 мая 2017 года, согласно которому возражения не были приняты в полном объеме (т.1 л.д.73-86).

10 мая 2017 года ТФОМ Забайкальского края в адрес НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" выставлено требование N 999 об устранении нарушений законодательства об обязательном медицинском страховании, выявленных в ходе проверки. Требованием N 999 от 10 мая 2017 года ТФОМС Забайкальского края потребовал от учреждения восстановить в бюджет Фонда средства обязательного медицинского страхования, использованные в 2015 году не по целевому назначению, в сумме 6 956 166,39 руб. и заплатить в бюджет Фонда штраф за использование средств не по целевому назначению в размере 695 616,64 руб. (т.1 л.д.45).

Полагая, что требование N 999 от 10 мая 2017 года нарушает права и законные интересы учреждения в части восстановления в бюджет Фонда денежных средств в сумме 4 813 642 руб. и уплаты штрафа в сумме 481 364,20 руб., НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" оспорило его в судебном порядке, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Согласно пункту 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием для предоставления указанных средств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии с ч. 11 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (пункт 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ).

Из содержания пунктов 27, 29, 30 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 следует, что в случае выявления в деятельности страховой медицинской организации фактов нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании, а также в случае неисполнения страховой медицинской организацией требований территориального фонда о возврате (возмещении) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) об уплате штрафов, пеней, территориальный фонд вправе направить соответствующую информацию и материалы проверки в правоохранительные и судебные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по поводу того, что в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, должны обеспечить их целевое использование.

В соответствии с пунктом 78 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2015 год, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 25 декабря 2014 года N 710 (далее - Территориальная программа на 2015 год), порядок формирования и структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории "и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Пунктом 23 Территориальной программы на 2015 год установлено, что за счет бюджетных ассигнований бюджета осуществляется финансовое обеспечение в части расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в программе ОМС.

Как верно указывает суд первой инстанции, в письме от 12.12.2014 г. N 11-9/10/2-9388 "О формировании экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Министерство здравоохранения Российской Федерации разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством расходы медицинских организаций в части капитального ремонта и проектно - сметной документации для его проведения, осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и не входят в средний подушевой норматив финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы медицинских организаций на проведение капитального ремонта и разработку проектно - сметной документации для его проведения не входят в структуру тарифа по ОМС и не могут осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования.

Понятие "текущего" и "капитального" ремонта раскрывается в ряде нормативных правовых актов, таких как:

- Градостроительный кодекс РФ;

- Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 (далее - Постановление Госстроя N 279).

Исходя из положений п. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно - технического обеспечения и сетей инженерно - технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом первой инстанции верно указано, что перечень основных работ, выполняемых в ходе текущего и капитального ремонта, для объектов социально - культурной сферы определен в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 (далее -Положение ВСН 58-88(р)).

На основании пунктов 1.1, 1.2 Положения ВСН 58-88(р), данное Положение распространяется на объекты коммунального и социально-культурного назначения независимо от формы собственности и является обязательным для всех организаций, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пункт 5.2 Положения ВСН 58-88(р) допускает, что при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта (а не только всего здания или объекта полностью).

Согласно п. 1.4. Постановления Госстроя N 279 данный нормативный правовой акт является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Из пункта 3.1. Постановления Госстроя N 279 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и отдельных конструкций.

В соответствии с п. 3.4. Постановления Госстроя N 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении N 3 к Постановлению Госстроя N 279 (далее - Приложение N3).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.9. Постановления Госстроя N 279 ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта, но производимые в процессе капитального ремонта, осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт.

Согласно п. 3.11 Постановления Госстроя N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении N 8 к Постановлению Госстроя N 279 (далее - Приложение N8).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Из пояснений заявителя, данных суду первой инстанции и апелляционному суду, следует, что ремонтные работы производились только по 4 этажу стационарно-поликлинического комплекса N 1 по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, 11 корпус 2. Проведены и оплачены следующие виды работ:

- по акту о приемке выполненных работ за май 2015 года от 31 мая 2015 года N 1: работы по ремонту трубопровода горячего водоснабжения, гидрантов на общую сумму 342 510 руб. оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования (платежное поручение от 28.09.2015 г. N5270);

- по акту о приемке выполненных работ за июнь 2015 года от 30 июня 2015 года N 3: электромонтажные работы на общую сумму 1 047 458 руб. оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 328 850 руб. (платежное поручение от 07.10.2015 г. N 5437);

- по акту о приемке выполненных работ за июнь 2015 года от 30 июня 2015 года N 4: работы по ремонту отопления и вентиляции на общую сумму 965 232 руб. оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 611 182 руб. (платежное поручение от 07.10.2015 года N 5434);

- по акту о приемке выполненных работ за июнь 2015 года от 30 июня 2015 года N 7: общестроительные работы на общую сумму 4 371 500 руб. оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 2 185 750 руб. (платежное поручение от 25 ноября 2015 года N 6577).

Согласно пояснениям представителя заявителя указанные ремонтные работы производились в целях предупреждения преждевременного износа конструкций, отделки и инженерного оборудования, а также устранения мелких повреждений и неисправностей, в связи с чем, отнесены учреждением к текущему ремонту.

Оценив представленные документы и пояснения, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. от 30.06.2015 г. N 7 (далее - Акт от 30.06.15г. N7) по позиции сметы 1 проведены работы по демонтажу кирпичных перегородок на отдельные кирпичи в объеме 158 кв. м., по позиции сметы 12 проведены работы по разборке деревянных перегородок чистых щитовых дощатых в объеме 27 кв.м., по позиции сметы 20 произведены работы по кладке перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м в объеме 181 кв. м. То есть согласно Акту от 30.06.15г. N7 произведена замена всех видов перегородок на более прогрессивные, что относится к работам по проведению капитального ремонта зданий и сооружений. Кроме того, в итоговых строках Акта от 30.06.15г. N7 указана стоимость работ по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), что согласно п. 2 раздела V Приложения 8 относится к работам по капитальному ремонту.

По позиции сметы 4 акта от 30.06.15г. N 7 проведены работы по разборке покрытий полов из керамических плиток в объеме 87 кв.м., по позиции сметы 5 проведены работы по разборке покрытий полов из линолеума и релина в объеме 271 кв.м., по позиции сметы 8 произведены работы по разборке покрытий полов дощатых в объеме 83 кв.м., по позиции сметы 11 выполнены работы по разборке покрытий полов цементных в объеме 358 кв.м. По позициям сметы 35-39 проведены работы по устройству стяжек бетонных и устройству гидроизоляции полов в объеме 515 кв.м., по позициям сметы 45 и 48 в смету включено приобретение керамогранита в объеме 258,53 кв.м. Вышеуказанные работы относятся к п. 5 раздела V Приложения 8 "переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы" и осуществляются при капитальном ремонте.

Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. от 30.06.2015 г. N 4 (далее Акт от 30.06.15г. N 4) по позиции сметы 1 проведены работы по демонтажу радиаторов весом до 160 кг в количестве 69 штук, по позициям сметы 9 и 10 приобретены и установлены радиаторы биметаллические в количестве 450 секций, что свидетельствует о проведении полной смены отопительных регистров при проведении ремонта 4 этажа стационарно - поликлинического комплекса N 1. Указанные работы согласно п. 6 раздела XI Приложения 8 относятся к работам по капитальному ремонту.

По позиции сметы 2 Акта от 30.06.15г. N 4 проведены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях в объеме 343 м., по позициям сметы 5 и 6 проведены работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб в объеме 366,1 м.

Также, согласно акту о приемке выполненных работ за май 2015 г. от 31.05.2015 N 1 по позициям 1 и 2 произведены работы по разборке трубопроводов из водогазопроводных труб в объеме 110 м. и прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб в объеме 110 м. По итогам анализа указанных позиций актов можно сделать вывод о проведении полной смены трубопровода горячего водоснабжения при проведении ремонта 4 этажа стационарно - поликлинического комплекс N 1, что относится к работам по капитальному ремонту в соответствии с п. 2 раздела XIV Приложения 8.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. от30.06.2015 г. N 3 (далее - Акт от 30.06.15г. N 3) по позиции сметы 1 проведены работы по демонтажу кабеля в объеме 3 629 м., по позициям сметы 8,9,10,11,17 включено приобретение кабеля силового с медными жилами без брони, кабеля радиочастотного коаксиального в размере 3 440,5 м., по позициям сметы 6, 7 включено приобретение провода группового осветительных сетей в размере 3370,5 м. Учитывая данные позиции акта, можно сделать вывод о том, что при проведении ремонта 4 этажа стационарно - поликлинического комплекса N 1, произведена полная смена электрической сети и смена предохранительных щитков, что относится к работам по капитальному ремонту согласно п. 1 и п. 2 раздела XV Приложения N 8.

Таким образом, принимая во внимание перечень и объем проведенных ремонтных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, с учетом положений приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении учреждением капитального ремонта четвертого этажа стационарно-поликлинического комплекса N 1 по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, 11 корпус 2.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, из пояснений заявителя, подтверждающихся счетами на оплату и платежных поручений, следует, что стоимость выполненных на основании актов формы КС-2 работ учреждение оплачивало за счет средств ОМС и за счет средств от финансово-хозяйственной деятельности. По каким критериям оплата работ производилась из различных источников заявитель, несмотря на предложения суда, в ходе судебного разбирательства не пояснил. Однако, несмотря на это, из действий учреждения усматривается, что часть работ, оплачиваемая за счет собственных средств, квалифицировалась учреждением как работы, не подлежащие оплате за счет ОМС, то есть работы по капитальному ремонту.

Из положений п. 3.9 Постановления Госстроя N 279 следует, что если в процессе проведения капитального ремонта осуществляются работы, которые по своей сущности можно отнести к текущему ремонту (если б они выполнялись отдельно от всех остальных работ), то такие работы в любом случае будут считаться составной частью капитального ремонта. Их искусственное выделение из общего комплекса работ в целях отнесения к текущему ремонту недопустимо и противоречит требованиям законодательства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что все выполненные на основании актов формы КС-2 работы по ремонту четвертого этажа стационарно-поликлинического комплекса N 1 по адресу: г. Чита, ул. Горбунова, 11 корпус 2, являются работами по капитальному ремонту и не подлежат оплате за счет средств ОМС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удельный вес отремонтированных конструкций не превышает 10% от общего объема здания, был предметом оценки суда первой инстанции суда первой инстанции и правомерно им отклонен в связи со следующим.

Пункт 5.2 Положения ВСН 58-88(р) допускает, что при необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта (а не только всего здания или объекта полностью). Из актов приемки выполненных работ следует, что работы проводились на четвертом этаже корпуса, а не во всем здании. Вследствие чего, объектом ремонтных работ был четвертый этаж корпуса N 2, а не весь корпус, поэтому объемы инженерных и иных коммуникаций всего здания корпуса N 2 не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к ремонтным работам.

Доводы заявителя о том, что сотрудники фонда не имеют специального образования для того, чтобы сделать вывод о виде проведенного ремонта, отклоняются апелляционным судом, поскольку критерии отнесения ремонтных работ к капитальному или текущему ремонту содержатся в Постановлении Госстроя N 279, то есть, в нормативно-правовом акте, следовательно, являются правовыми понятиями. Кроме того, в случае, если, по мнению заявителя, для уяснения действительной сущности работ требовались познания эксперта, то заявитель вправе был ходатайствовать о назначении экспертизы, но такого ходатайства не заявлено, следовательно, заявитель несет последствия, установленные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно было отказано в принятии уточнений заявленных требований, отклоняются в связи со следующим.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из заявления об уточнении требований и из пояснений представителя заявителя суд установил, что заявителем дополнительно к ранее заявленному предмету иска - признании недействительным ненормативного правового акта ТФОМС Забайкальского края, добавлен еще один предмет иска, представляющий собой требование о признании незаконными действий, произведенных должностными лицами Фонда в ходе проведения проверки. Таким образом, заявителем путем уточнения заявленных требований предъявлено дополнительное требование, которое не было заявлено первоначально, то есть, заявлен новый иск. Вследствие чего, суд полагает невозможным принять уточнение заявленных требований, поскольку это не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку по смыслу норм главы 24 АПК РФ ненормативные правовые акты и действия (бездействия) являются самостоятельными предметами обжалования, которые имеют самостоятельный предмет доказывания, как следствие, к решениям судов предъявляются самостоятельные требования (ч.4 и ч.5 ст.201 АПК РФ).

Кроме того, из данных доводов заявителя не ясно, как это могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы заявителя со ссылкой на его запрос N 1455 от 02.09.2015 г. и ответ на него N 1789 от 07.09.2015 г. (т.1 л.д.87-89), отклоняются, поскольку заявитель просил разъяснить ему только вопросы оплаты за текущий ремонт, вопросов о разграничении текущего и капитального ремонта он не задавал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по делу N А78-9342/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов