Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15240/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А06-4000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года по делу N А06-4000/2017, (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105)

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

третьи лица - Министерство строительства и ЖКХ Астраханской области, Фонд

содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства,

о взыскании основного долга по муниципальному контракту,

без участия представителей сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - Администрация) о взыскании по контракту N 0125300012215000146-0129938-01 от 29.04.2015 г. основного долга в сумме 258 559 руб. 76 коп., неустойки в сумме 484 644 руб. 41 коп., взыскании неустойки с 05.04.2017 г. до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части основного долга полностью в связи с его оплатой, уточнил требования в части пени, заявив ее в сумме 62 649,86 руб. и за период с 01.01.2016 по 24.07.2017.

Судом первой инстанции уточнение размера исковых требований в части пени в сумме 62 649 руб. 86 коп. и по периоду было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года в части требований о взыскании основного долга в сумме 258.559 руб. 76 коп. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

С муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" по контракту N 0125300012215000146-0129938-01 от 29.04.2015 взыскана неустойка в сумме 62 649 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного Астраханской области от 30 августа 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на погашение им задолженности.

Кроме того, ответчик полагает взыскание неустойки неправомерным, поскольку просрочка возникла в силу недофинансирования из бюджета соответствующего уровня.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Электроспецмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о чем заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Администрации муниципального образования "Приволжский район" срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между Администрацией муниципального образования "Приволжский район" (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0125300012215000146-0129938-01, согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность муниципального образования "Приволжский район" жилые помещения (квартиру) в количестве и в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту, на территории муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, а Заказчик обязуется принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

К муниципальному контракту сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 13 июля 2015 г.

По пункту 2.1 цена контракта составляет 1 600 620 рублей с НДС.

Пунктом 2.4 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2015, предусмотрено, что оплата производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования "Приволжский район" и предусматривает выплату аванса Подрядчику в виде авансового платежа в размере 30 % от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования "Приволжский район".

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата оставшейся суммы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и получения свидетельства о государственной регистрации права, с отсрочкой платежа до 31.12.2015 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки (передачи) объекта: после подписания контракта передача квартиры заказчику производится исполнителем не позднее 01 декабря 2015 года. Право собственности у заказчика на приобретаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст. 551 ГК РФ.

Приложением N 1 к данному контракту являлось Техническое задание, в котором указаны общая площадь квартиры (п.16), количество жилых комнат (п.15), а также этажность дома, номер дома и номер квартиры (п.6).

30.07.2015 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 110 в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом от 29.04.2015 года.

Пунктом 1.1 договора N 110 предусмотрено, что продавец (ООО "Электроспецмонтаж") обязуется передать в муниципальную собственность покупателю (Администрации МО "Приволжский район") жилое помещение (квартира) во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, с указанием адреса, общей площади, а покупатель обязуется принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с Договором.

Общая стоимость квартиры составляет 1 600 620 рублей (пункт 2.1 договора).

Исходя из содержания пункта 2.4 договора N 110, оплата должна быть произведена Покупателем до 31.12.2015 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 581 от 23.08.2016 года) с требованием оплатить имеющуюся общую задолженность по муниципальным контрактам.

Материалы дела свидетельствуют, что претензия вручена ответчику нарочно согласно, входящей отметки.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить, имеющуюся задолженность в сумме 258 559,76 руб. по муниципальному контракту N 0125300012215000146-0129938-01 от 29.04.2015 г., а также указано о просрочке платежа и начислении неустойки. Претензия вручена ответчику нарочно 06.04.2017 согласно входящей отметки.

Обратившись с иском, общество указало, что оставшаяся по контракту N 0125300012215000146-0129938-01 от 29.04.2015 задолженность в размере 258 559 руб. 76 коп. администрацией не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от требований по основному долгу в сумме 258 559,76 рублей в связи с оплатой ответчиком данной задолженности согласно платежному поручению N 688877 от 24.07.2017.

Производство по делу в части этого требования в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации правильно судом было прекращено.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в сумме 62 649,86 руб. за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки платежей по контракту ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями пункта 6.4 данного контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, верно сделал вывод, о том что поскольку Администрацией нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного неустойкой, то Общество вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Поскольку заказчик не произвел платежи в сроки согласно муниципальному контракту, истец вправе требовать взыскания с него штрафных санкций.

Примененный истцом размер ответственности определен Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяющим отношения сторон в этой области, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном возложении судом ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни правовой статус ответчика, ни отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не могут служить основанием для безусловного освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход сформирован с учетом правовой позиции изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи, с чем исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Приволжский район" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Администрации муниципального образования "Приволжский район" удовлетворить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года по делу N А06-4000/2017.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года по делу N А06-4000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин