Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11444/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-14144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Сенотрусовой И.В. о приостановлении исполнительного производства от 17.10.2017 N 14241/17/69040-ИП, поданного в рамках дела N А66-14144/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Веткина Ирина Юльевна (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690134500061, ИНН 690140692154, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. реки Тьмаки, д. 20, корп. 1, пом. II; ОГРН 1106952024464, ИНН 6950122449, далее - Общество) о взыскании 47 670 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2013 за декабрь 2015 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 601 114 руб. 96 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 15.06.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13 марта 2017 года (резолютивная часть принята 06 февраля 2017 года) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 601 114 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2013 за период с 01.10.2014 по 15.06.2016, а также 3812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 210 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2017 года по делу N А66-14144/2016 отменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 646 454 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, а также 1519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 024 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2614 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 385 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судом выдан исполнительный лист от 06.10.2017 серии ФС N 012571269.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14241/17/69040-ИП.

Общество 31.10.2017 обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 01 ноября 2017 года заявление Общества возвращено заявителю.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приостановление исполнительного производства осуществляется тем судом, который выдал исполнительный лист, то есть Арбитражным судом Тверской области.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 2 статьи 39 названного Закона определены случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, к таковым в силу пункта 1 части 2 названной статьи относится оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что Общество 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства относился к компетенции суда кассационной инстанции, заявление Общества о приостановлении исполнительного производства возвращено правомерно.

Кроме того, как уже указывалось ранее, Общество просило суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На момент рассмотрения настоящей жалобы кассационная жалоба Общества Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрена, принято соответствующее постановление от 30 ноября 2017 года.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2017 года по делу N А66-14144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина