Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-11204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-169765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-169765/16,

принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи: 3-1038)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (ОГРН 1027739799724, адрес: 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК А ЭТАЖ 6 ОФИС 09)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (ОГРН 1067759262625, 117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, 19)

о взыскании 4 500 419 руб. 89 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 736 руб. 19 коп.,

третье лицо: Непубличное акционерное общество "Гармет",

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Л.М. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: И. А.Д. по доверенности от 16.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" о взыскании задолженности в размере 3.987.844 руб. 94 коп., неустойки в размере 512.574 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" к ответчику ООО "ГАРМЕТ-Э" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.475.736 руб. 19 коп.

Решением суда от 20 марта 2017 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 сентября 2017 года ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-169765/16-3-1038.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-169765/16-3-1038.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2017, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-169765/16-3-1038.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска

Основанием для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что решение УФАС г. Москвы от 15.07.2016 г. не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, поскольку указанное решение вынесено в отношении третьего лица, а не истца по настоящему иску.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец наряду со всеми является потребителем услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, тарифы, установленные в смете, согласованы, подписаны и оплачивались понесенные расходы в соответствии с утвержденной сметой. Также судом первой инстанции сослался на п.2 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому собственникам предоставляется право выбора способа управления зданием, в том числе и в случае, если собственники нежилых помещений не одобряют деятельность эксплуатирующей организации, либо считают, что услуги оказываются по более высокой цене, нежели рыночная стоимость подобных услуг.

Однако, возмещение расходов, связанных с обслуживанием тех или иных объектов инфраструктуры (техническое обслуживание распределительной трансформаторной подстанции, техническое обслуживание электрических сетей, затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей), используемых в целях предоставления услуг по передаче электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим регулирующим органом.

Указанная выше правовая позиция относительно установления тарифов соответствующим регулирующим органом подтверждается решением УФАС г. Москвы по делу N 1-10-1122/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Гармет-Э" от 18.07.2017 г., согласно которому в действия ООО "Гармет-Э" (истца) установлен факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжении и водоотведению, передаче электрической энергии путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.

Заявитель указывает, что выводы, указанные в решении УФАС по г. Москве от 18.07.2017 г. является существенными обстоятельствами по делу, которые возникли до принятия спорного решения суда и хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю до даты принятия указанного решения УФАС по г. Москве. Кроме того, как указывает заявитель, УФАС по г. Москве сделан вышеуказанный вывод в отношении спорного периода начисления задолженности, а именно за период с 01.07.2015 г. по настоящее время.

Взыскатель возражал против удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции как на новые и ранее неизвестные не соответствуют действительности. Кроме того, неоднократно в судебном заседании взыскатель гуказываел, что после вынесенного заключения об обстоятельствах дела со стороны УФАС по г. Москве последует аналогичное данному заключению Решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что перечень вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта является закрытым и при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителям в обоснование своих требований необходимо ссылаться в заявлении на конкретное обстоятельство, указанное в ч. 2 ст. 311 АПК, на основании которого должен быть пересмотрен судебный акт. Указанный вывод также изложен в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель в обосновании правовой позиции не указывает какое вновь открывшееся обстоятельство, содержащиеся в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, по его мнению, является основанием для пересмотра решения по гражданскому делу. Таким образом, заявленные ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" требования о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшемся обстоятельствам являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя необоснованными, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, а впоследствии в суде апелляционной и кассационной инстанций имелось заключение об обстоятельствах дела N 1-10-1122/77-16, вынесенное в отношении ООО ГАРМЕТ-Э, которое Истец неоднократно приобщал к материалам дела в суде 1 инстанции.

Ответчик указывает, что основанием для удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении требований ответчика суды назвали тот факт, что Решение УФАС по г. Москве было вынесено в отношении третьего лица, а не истца.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности и ни в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 года, ни в постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 30.05.2017 года, ни в постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года нет указания на то, что требования истца были удовлетворены лишь на том основании, что решение УФАС по г. Москве было вынесено в отношении третьего лица, а не в отношении истца.

Судами трех инстанций были сделаны выводы, что в собственности истца нет сетей и коммуникаций, все объекты инфраструктуры, обеспечивающие функционирование зданий принадлежат всем собственникам нежилых помещений соразмерно их доле; все доводы ответчика, изложенные в материалах дела, не содержат фактов, которые имели бы значение и опровергли доводы судов всех инстанций; факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг ответчик не оспорил.

Таким образом, довод ответчика о том, что решение было вынесено в отношении третьего лица, а в настоящее время решение, вынесенное в отношении истца, является основаниям для пересмотра дела, считаем не целесообразным и неподлежащим применению.

Ответчик указывает в очередной раз о том, что все коммуникации находятся на балансе истца, при этом не подтверждает эти доводы какими-либо фактами или документами, несмотря на то, что ранее суд установил, что данное обстоятельство не соответствует действительности.

Истец указывает на ошибку суда первой инстанции, где была сделана ссылка на номы Жилищного законодательства, однако Арбитражным судом Московского округа было указано " Ошибочная ссылка судов на положения ЖК РФ не повлияла на правильность принятых по делу судебных актов об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска".

Ответчик указывает, что истец взимает денежные средства за оказание услуг по передаче энергоресурсов и возмещает затраты по эксплуатации сетей, однако указанные доводы документально не подтверждены.

Истец в свою очередь представил в материалы дела полный расчет того, на что были потрачены средства всех собственников нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда по аналогичному спору было рассмотрено в 2017 году, когда уже имелось Решение УФАС по г. Москве в отношении истца и были удовлетворены требования истца, что подтверждает довод о том, что решение, на которое ссылается ответчик не является новым обстоятельством, которое должно изменить или отменить решения трех инстанций по настоящему спору. (Дело N А40-134700/17)

Судами было указано, что ссылка ответчика на то, что плата взимаемая истцом по договору на эксплуатацию здания является необоснованной, учитывая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу N 1-10- 1122/77-16 от 18.07.2017, не принимается апелляционным судом. Указанным решением установлено, что истец злоупотребил доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению. Однако, в утвержденной всеми собственниками смете отсутствует взимание денежных средств за передачу каких-либо ресурсов. Истец взыскивает денежные средства, в частности на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения зданий в нормальном состоянии, для осуществления бесперебойного функционирования. Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу положений п.21 ч.2 ст.2 и п. 1 ст.36 ФЗ " Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность

В связи с вышеизложенным, требования ООО Эрмитаж Девелопмент Экспедиция являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение суда от 20.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-169765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина