Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-11204/17 по делу N А40-169765/2016

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-169765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Новосёлова Д.И., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Александрова Л.М., дов. от 17.07.2017

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эрмитадж Девелопмент Экспедиция"

на определение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

о взыскании 4.500.419 руб. 89 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.475.736 руб. 19 коп.,

третье лицо: Непубличное акционерное общество "Гармет",

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 987 844 руб. 94 коп., неустойки в размере 512 574 руб. 95 коп.

Совместно с первоначальным иском к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" к ООО "ГАРМЕТ-Э" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 475 736 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года исковые требования ООО "ГАРМЕТ-Э" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

27 сентября 2017 года ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция", в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указано судами, основанием для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований является то, что решение УФАС города Москвы от 15 июля 2016 года не может быть признано судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку указанное решение вынесено в отношении третьего лица, а не истца по настоящему иску.

Суды также правильно указали о том, что на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, имелось заключение об обстоятельствах дела N 1-10-1122/77-16, вынесенное в отношении ООО "ГАРМЕТ-Э", которое истец неоднократно приобщал к материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что решение УФАС по городу Москве, не является новым обстоятельством, которое должно изменить или отменить судебные акты трех инстанций по настоящему спору.

Как правильно указано судами, довод ответчика о том, что решение было вынесено в отношении третьего лица, а в настоящее время в отношении истца, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, поскольку судами трех инстанций были сделаны обоснованные выводы о том, что в собственности истца нет сетей и коммуникаций, все объекты инфраструктуры, обеспечивающие функционирование зданий принадлежат всем собственникам нежилых помещений соразмерно их доле, договорные обязательства, взятые на себя истцом, выполнены надлежащим образом, а факт надлежащего их выполнения ответчик не оспорил.

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суды обоснованно указали, что заявленные ответчиком доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-169765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба