Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-9062/17

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А59-3639/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело",

апелляционное производство N 05АП-9062/2017

на решение от 01.11.2017

судьи С. И. Ким

по делу N А59-3639/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город

Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН

6501238975, ОГРН 1116501003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (ИНН

6501255875, ОГРН 1136501003539)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКФ "Сфера"

о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (далее - ООО "Строительное дело", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 032-012-16 на выполнение работ по объекту "Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинске (25 микрорайон, 1 очередь строительства)" от 29.02.2016 в размере 1 231 023 руб. 14 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано на просрочку срока выполнения работ по контракту.

Определением от 28.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СКФ "Сфера".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 с ООО "Строительное дело" в пользу МКУ "УКС" взысканы пени в сумме 615 511 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту. Указывает, что на момент заключения контракта ООО "Строительное дело" не имело возможности выполнения работ по подключению системы газоснабжения к ГРП по причине отсутствия сведений о ее месте положения, которые были переданы заказчиком только 15.08.2016. Считает, что поскольку выполнение работ, связанных с подключением системы газоснабжения к ГРП, стало возможным только с 17.08.2016, то расчет неустойки надлежало производить именно с указанной даты, за период с 17.08.2016 по 28.12.2016. Приводит расчет, согласно которому с учетом невозможности завершения работ до 17.08.2016, а также выполнения части работ к указанной дате, обоснованной представляется неустойка в размере 109 881 руб. 31 коп. Также, по мнению апеллянта, поскольку размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, начисленная неустойка подлежит списанию.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

29.02.2016 на основании протокола электронного аукциона от 08.02.2016 между муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-012-16 на выполнение работ по объекту "Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинске (25 микрорайон, 1 очередь строительства)", по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: "Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинске (25 микрорайон, 1 очередь строительства)", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в границах ул. Киевская, ул. Анивская, ул. Кузнечная, ул. Тихая (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 4 400 418 руб., включая НДС и все затраты Подрядчика, общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение N 2) (п.п. 2.1., 2.2. контракта).

Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу; Окончание работ: не позднее 30.05.2016 (раздел 3 контракта).

Согласно разделу 11 контракта приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ или завершения строительства объекта.

ООО "Строительное дело" в рамках исполнения контракта работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016.

03.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 319-032/ю с требованием выплатить пени за просрочку окончания работ по контракту, которая последним оставлена без удовлетворения.

Нарушение ООО "Строительное дело" установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пункт 10.3 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 контракта.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о наличии вины МКУ "УКС" в нарушении сроков выполнения работ, несвоевременно представившего сведения о месте положения ГРП и точек подключения системы газоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 04.04.2016 N 39, протоколом рабочего совещания при заместителе начальника по объектам жилищно-гражданского назначения МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска Г.Т. Юрине по вопросу строительства внутриплощадочных сетей по объекту "Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинск (25 микрорайон, 1 очередь строительства)" от 08.04.2016 и письмом Управления от 17.08.2016 N 906-032/ОЖГН о выполнении работ по прокладке газопровода низкого давления от точки УП2 до точки подключения к ГРПШ в рамках муниципального контракта в счет непредвиденных затрат.

Также судом принято во внимание, что дополнительным соглашением к контракту от 29.02.2016 стороны увеличили стоимость контракта в связи с увеличением объема работ и выполнение работ в соответствии с письмом истца от 17.08.2016.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки до 17.08.2016 ввиду невозможности выполнения работ по подключению системы газоснабжения к ГРП по причине отсутствия сведений о ее месте положения судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения остальных видов работ в установленный срок.

Также правомерно судом первой инстанции не принято во внимание утверждение ответчика о том, что все работы по контракту, в том числе и дополнительные работы, были завершены в сентябре 2016 года, за исключением работ по установке сигнальных столбиков, которые представилось возможным выполнить только в декабре 2016 года после завершения вертикальной планировки и благоустройства территории ООО "СКФ "Сфера", поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил невозможность выполнения данных работ по вине сторонней организации. Более того, в материалы дела представлен подписанный истцом и третьим лицом акт о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 от 16.09.2016 по муниципальному контракту N 032-013-16 от 24.02.2016.

Руководствуясь статьями 328, 330, 404, 716 ГК РФ, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства спора и действия сторон по исполнению контракта, указал на наличие обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении работ, в связи с чем уменьшил размер ответственности общества до 615 511 руб. 57 коп. При этом у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании спорной неустойки, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, и не приостановил выполнение работ.

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума ВС РФ N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено в суде первой инстанции ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки выполнения работ, характера правоотношений между сторонами, социальной значимости деятельности истца, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами процентной ставки и ее минимальный размер для контракта, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, пени подлежат удовлетворению в размере 615 511 руб. 57 коп.

В рассматриваемом случае, с учетом цены контракта 4 400 418 руб., подлежащая взысканию неустойка в указанном размере за нарушение срока выполнения работ составляет более 5% цены контракта, и как следствие вопреки доводам заявителя жалобы не подлежит списанию заказчиком в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу N А59-3639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова