Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-9369/17

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А64-4045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Велес": Барыбина О.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" Антонова Олега Игоревича: Рвачев С.С., представитель по доверенности б/н от 31.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 по делу N А64-4045/2016 (судья Мирзоян И.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" Антонова Олега Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6820032427, ОГРН 1126820000042) денежных средств в размере 456 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (ОГРН 1136820001603, ИНН 6820034417),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (далее - ООО Холдинг "ВИКО", должник) Антонов Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 456 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО Холдинг "ВИКО" денежных средств в размере 456 000 руб. на расчетный счет ООО "Велес". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Велес" в конкурсную массу ООО Холдинг "ВИКО" денежных средств в размере 456 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Велес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО Холдинг "ВИКО" Антонова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016 принято к производству заявление о признании ООО Холдинг "ВИКО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 в отношении ООО Холдинг "ВИКО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 ООО Холдинг "ВИКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Как указал конкурсный управляющий, согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810861000001201 ООО Холдинг "ВИКО" перечислило на расчетный счет ООО "Велес" денежные средства в размере 456 000 руб., а именно:

- 26.07.2016 в размере 256 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету-фактуре N 0401018 от 01.04.2016 за поставленный товар");

- 04.08.2016 в размере 200 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету-фактуре N 0401018 от 01.04.2016 за поставленный товар").

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанной сделки по перечислению денежных средств в размере 456 000 руб. произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО Холдинг "ВИКО", что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Антонов О.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.07.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО Холдинг "ВИКО" имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами (КФХ "Пчелка", ООО "Агролюкс", ФНС России).

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО Холдинг "ВИКО" несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенных требований иных кредиторов, требования которых существовали до ее совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика в размере 456 000 руб. в результате оспариваемой сделки нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Велес" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Велес" как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда ввиду отсутствия признака предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик пояснил, что между ООО "Велес" и ООО Холдинг "ВИКО" существовали договорные отношения по заключенному между сторонами договору поставки топлива от 17.03.2015, согласно условиям которого ООО "Велес" предполагало поставить должнику топливо, в связи с чем ООО Холдинг "ВИКО" оплатило запланированную поставку двумя платежами в сумме 200 000 руб. и 256 000 руб. Поскольку в дальнейшем ООО Холдинг "ВИКО" отказалось от приема топлива, ООО "Велес" из кассы произвело возврат денежных средств в сумме 456 000 рублей, передав их руководителю ООО Холдинг "ВИКО" Анохину Р.А., о чем составлен расходный кассовый ордер N 466662 от 08.08.2016. В связи с этим, по мнению ответчика, в данном случае спорные денежные средства были возвращены должнику.

Из материалов дела следует, что запрошенный арбитражным судом первой инстанции оригинал расходного кассового ордера N 466662 от 08.08.2016 ответчиком не был представлен.

В материалы дела представлен дубликат расходного кассового ордера от 08.08.2016 N 466662, кассовая книга за период с 01.08.2016 по 08.08.2016.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно критически оценил представленный ответчиком дубликат расходного кассового ордера N 466662 от 08.08.2016 ввиду отсутствия его оригинала, а также отсутствия в дубликате сведений о лице, получившем денежные средства от имени ООО "Холдинг "ВИКО". Судом также учтено отличие данного дубликата по своему содержанию от ранее представленной копии и различие подписей лица, получившего денежные средства, содержащихся в дубликате и копии расходного кассового ордера.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что оплата произведена наличными денежными средствами в суммах, превышающих предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами, установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", что также не соответствует обычаям делового оборота.

При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, документация ООО "Холдинг "ВИКО", в том числе кассовая книга, бывшим руководителем ему не передавалась.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дубликат расходного кассового ордера не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим возврат должнику денежных средств по сделке, и об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих возврат ответчиком денежных средств должнику, а довод апелляционной жалобы об обратном, поскольку, по мнению заявителя жалобы, дубликат не отличается от оригинала документа, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом установленных судом и документально не опровергнутых заявителем жалобы обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные спорные платежи подлежат признанию недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная сделка, совершенная на условиях неравноценного встречного исполнения, так и по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с предпочтением после возбуждения дела о банкротстве, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснован и документально не подтвержден.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Велес" в конкурсную массу ООО Холдинг "ВИКО" денежных средств в размере 456 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 26 от 01.12.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 по делу N А64-4045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова