Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-15909/16

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-56629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО "Сбербанк России" - Бубнов В.А., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Крикливцева П.М. - Танько А.А., доверенность от 12.09.2016, удостоверение,

от третьего лица, Дмитриевой И.А. - Кричкер А.Р., доверенность от 25.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО "Сбербанк России" и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Крикливцева Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между должником и Крикливцевым П.М., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-56629/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МетФор" (ОГРН 1026600728440, ИНН 6606012855),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 ООО "МетФор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Крикливцеву П.М. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 19.12.2016 назначена по делу судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка и сооружения, являющихся предметом договора купли-продажи от 24.07.2014, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1 по состоянию на июль 2014 года, проведение экспертизы поручено эксперту Игнатьевой Т.Л.

16.05.2017 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 17.10.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 15.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) признан недействительным договор купли-продажи от 24.07.2014, заключенный между должником и Кривливцевым П.М. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Кривливцева П.М. суммы в размере 14 595 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кривливцев П.И. и кредитор, ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По его утверждению, в момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что обязательства должника, установленные судом, распространяются только на отношения ЗАО "ЗЕРО" со Сбербанком; никаких обязательств и поручительств должник по сделке между обществами "Сибпромснаб" и "ЗЕРО" на себя не брал и отвечать перед ним не должен; обязательства же по сделке ЗАО "ЗЕРО" со Сбербанком были обеспечены залоговым имуществом; на момент совершения сделки со спорным земельным участком процедура банкротства в отношении ЗАО "ЗЕРО" введена не была; сам земельный участок в залоговую массу, обеспечивающую сделку со Сбербанком, не входил и ничьих прав его реализация не нарушала.

Сбербанк в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2017 установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика путем продажи объектов Дмитриевой И.А. В этой связи полагает, что реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение следует применить в виде возврата объекта недвижимости и земельного участка в конкурсную массу должника, поскольку возможность возврата этих объектов не утрачена.

До начала судебного заседания от Сбербанка поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в его приобщении судом отказано, поскольку нормами гл. 34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал; против доводов жалобы Сбербанка возражал.

Представитель Сбербанка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; по вопросу удовлетворения жалобы ответчика мнение не высказал.

По ходатайству представителя третьего лица Дмитриевой И.А. к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Представитель третьего лица Дмитриевой И.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию ответчика, против удовлетворения жалобы Сбербанка возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "МетФор" и Крикливцевым П.М. заключён договор купли-продажи сооружения и земельного участка, в соответствии с условиями п. 1 которого ответчик приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

сооружение - подкрановые пути, протяженностью 118 м., адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1;

земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадью - 14 531 кв.м. адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1.

Пунктом 2 оспариваемого договора купли-продажи определена цена сооружения - 96 000 рублей, а земельного участка - 834 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата по указанному договору в размере 930 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по настоящему делу было принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 ООО "МетФор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домась С.В.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 24.07.2014 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетФор" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факта осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (24.07.2014), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.12.2015), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "МетФор" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует отчет временного управляющего и реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела 16.04.2014 ООО "МетФор" направлено письмо в адрес ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", в котором должник уведомил о своем тяжелом финансовом положении, не позволяющем обществу исполнять обязательства по договору лизинга N 357-ДЛ-14 от 06.02.2014 и просил принять возврат предмета лизинга; впоследствии названный договор был расторгнут, транспортное средство возвращено, 01.07.2014 лизинговой компанией предъявлено требование о возмещении убытков.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-56629/2015 ООО "МетФор" является поручителем и залогодателем по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12 от 05.02.2014, заключенного между ЗАО "ЗЕРО" (заёмщиком) и Сбербанком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-14122/2014 в отношении ЗАО "ЗЕРО" введена процедура банкротства - наблюдение. Данным судебным актом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда Западно - Сибирского региона, созданного при Межрегиональной общественной организации ветеранов правоохранительных органов и подразделений по борьбе с организованной преступностью, от 14.05.2014 по делу N82ТС/2014 с ЗАО "ЗЕРО" в пользу ЗАО "Сибпромснаб" взыскано 3 010 692, 00 рублей основного долга. Выдан исполнительный лист АС006803322 от 18.08.2014.

Таким образом, как верно отметил суд, солидарные обязательства ООО "МетФор" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12 от 05.02.2014 наступили 14.05.2014, а оспариваемый договор заключен 24.07.2014 г., т.е. в период неплатежеспособности общества.

Непосредственно после принятия третейским судом названного судебного акта, подтверждающего неисполнение ООО "Зеро" договорных обязательств, что свидетельствует о наступлении и ответственности должника как поручителя, был заключен оспоренный договор.

При этом отчуждение имущества должника произведено заинтересованному лицу. Из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2016 (л.д. 34-37 т.1) следует, что Кривливцев П.М. являлся одним из учредителей должника, также он являлся заинтересованным лицом по отношению к руководителю ООО "МетФор" Крикливцевой Н.Н., что ответчиком не отрицается.

Цена оспоренной сделки составила 930 000 руб.

Вместе с тем, в рамках назначенной судом настоящему обособленному спору судебной экспертизы установлена стоимость отчужденного по спорной сделке имущества: рыночная стоимость земельного участка и сооружения, являющихся предметом договора купли-продажи от 24.07.2014, составила 15 258 000 руб. и 267 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае осуществлен вывод активов должника в пользу заинтересованного лица по цене, заниженной в 15 раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества.

Непосредственно после введения в отношении должника конкурсного производства Крикливцев П.М. реализовал имущество Дмитриевой И.А. по договору от 17.06.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части применения судом последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд счел возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в сумме 14 595 000 руб. (данная сумма рассчитана судом на основании рыночной цены имущества по экспертному заключению за вычетом суммы денежных средств, уплаченных ответчиком по спорному договору).

Между тем судом не учтено следующее.

В случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены рекомендации, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, при признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В силу изложенного, а также учитывая отсутствие у ответчика спорного имущества, в то же время, принимая во внимание внесение им оплаты в рамках спорного договора денежных средств в размере 930 000 руб., апелляционный суд считает, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 15 525 000 руб. (рыночная стоимость имущества по экспертному заключению) и восстановить права требования ответчика к должнику в размере 930 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости и земельного участка в конкурсную массу должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска об ее виндикации.

При указанных обстоятельствах определение от 15.11.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в соответствующей части в иной редакции.

В связи с тем, что апелляционные жалобы фактически признаны необоснованными, государственная пошлина за их рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению не ее заявителей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-56629/2015 изменить, изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "МетФор" с Крикливцева Петра Михайловича 15 525 000 рублей.

Восстановить права требования Крикливцева Петра Михайловича к ООО "МетФор" в размере 930 000 рублей".

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко