Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 03АП-311/18

г. Красноярск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-22127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис": Смирновой А.Д., представителя по доверенности от 11.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2017 года по делу N А33-22127/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - истец, ООО "НТПО") (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", (далее - ответчик, ООО "Промстройсервис") (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603), согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-163/11 от 11.07.2011 в размере 348 353 рубля 77 копеек за период с 01.03.2017 по 31.08.2017;

- задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-121/11 от 21.04.2011 в размере 683 372 рубля 62 копеек за период с 01.07.2017 по 31.08.2017;

- задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N НТПО-240/13 от 08.08.2013 в размере 112 772 рубля 06 копеек за период с 01.08.2017 по 31.08.2017;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 163-163/11 от 11.07.2011 в размере 210 648 рублей 67 копеек за период с 16.03.2017 по 31.08.2017;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 163-121/11 от 21.04.2011 в размере 275 955 рублей 54 копейки за период с 16.03.2017 по 31.08.2017;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N НТПО-176/13 от 02.07.2013 в размере 209 501 рубль 37 копеек за период с 16.03.2017 по 08.08.2017;

- неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N НТПО-240/13 от 08.08.2013 в размере 66 074 рубля 40 копеек за период с 16.03.2017 по 08.08.2017;

Решением от 11.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части взыскания долга в размере 112 772 рубля 06 копеек и уменьшить размер неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом неверно установлено наличие задолженности в размере 112 772 рублей 06 копеек по договору аренды недвижимого имущества N НТПО-240/13 от 08.08.2013; на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 04.08.2017 N 1597; письма от 17.08.2017 N 325/17, пояснил, что уведомление от 02.05.2017 имеется в материалах дела.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчика отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны заключили договоры аренды недвижимого имущества N 163-121/11 от 21.04.2011, N 163-163/11 от 11.07.2011, N НТПО-176/13 от 02.07.2013, N НТПО-240/13 от 08.08.2013.

Факт передачи нежилого помещения и зданий подтверждается актами приёма-передачи от 01.04.2011, от 20.06.2011, от 01.07.2013, от 12.08.2013.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам:

- по договору от 11.07.2011 N 163-163/11 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 348 353 рублей 77 копеек;

- по договору от 21.04.2011N 163-121/11 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 683 372 рублей 62 копеек;

- по договору от 08.08.2013 N НТПО-240/13 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 112 772 рублей 06 копеек.

Претензиями от 19.05.2017 исх. N НТПО-181/946, от 27.06.2017 N НТПО-181/1244, от 19.07.2017 N НТПО-181/1431, от 16.08.2017 N НТПО-181/1675 истец предложил ответчику оплатить задолженности по оплате арендной платы по указанным договорам и неустойку за нарушение сроков ее оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, ООО "НТПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договоры аренды недвижимого имущества N 163-121/11 от 21.04.2011, N 163-163/11 от 11.07.2011, N НТПО-176/13 от 02.07.2013, N НТПО-240/13 от 08.08.2013. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи нежилого помещения и зданий подтверждается актами приёма-передачи от 01.04.2011, от 20.06.2011, от 01.07.2013, от 12.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам:

- по договору от 11.07.2011 N 163-163/11 за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 в размере 348 353 рублей 77 копеек;

- по договору от 21.04.2011N 163-121/11 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 683 372 рублей 62 копеек;

- по договору от 08.08.2013 N НТПО-240/13 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 112 772 рублей 06 копеек

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга по договору от 11.07.2011 N 163-163/11 в размере 348 353 рублей 77 копеек; по договору от 21.04.2011N 163-121/11 в размере 683 372 рублей 62 копеек; по договору от 08.08.2013 N НТПО-240/13 в размере 112 772 рублей 06 копеек, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. договора 163-163/11, в редакции дополнительного соглашения от 9.03.2014 N 4, в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора N 163-121/11, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 4, в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1. договора от 08.08.2016 N НТПО-240/13, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 1, в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 02.07.2013 N НТПО-176/13, в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 3, в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (п. 3.1.2. договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил неустойки:

- по договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2011 N 163-163/11 за период с 16.03.2017 по 31.08.2017 в размере 210 648 рублей 67 копеек;

- по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2011N 163-121/11 за период с 16.03.2017 по 31.08.2017 в размере 275 955 рублей 54 копеек;

- по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2013 N НТПО-176/13 за период с 16.03.2017 по 08.08.2017 в размере 209 501 рублей 37 копеек;

- по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 N НТПО-240/13 за период с 16.03.2017 по 08.08.2017 в размере 66 074 рублей 40 копеек

Претензиями от 19.05.2017 исх. N НТПО-181/946, от 27.06.2017 N НТПО-181/1244, от 19.07.2017 N НТПО-181/1431, от 16.08.2017 N НТПО-181/1675 истец предложил ответчику оплатить задолженности по оплате арендной платы по указанным договорам и неустойку за нарушение сроков ее оплаты.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки: по договору аренды недвижимого имущества от 11.07.2011 N 163-163/11 в размере 210 648 рублей 67 копеек; по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2011N 163-121/11 в размере 275 955 рублей 54 копеек; по договору аренды недвижимого имущества от 02.07.2013 N НТПО-176/13 в размере 209 501 рублей 37 копеек; по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2013 N НТПО-240/13 в размере 66 074 рублей 40 копеек, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом неверно установлено наличие задолженности в размере 112 772 рублей 06 копеек по договору аренды недвижимого имущества НТПО-240/13 от 08.08.2013.

В качестве обоснования заявленного довода, ответчика ссылается на то, что 08.08.2017 договор аренды был расторгнут и помещение было возвращено истцу, что подтверждается уведомлением истца о прекращении арендных отношений и направленных ответчиком акта приема-передачи объекта и ключей.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N НТПО-240/13 от 08.08.2013 срок действия договора устанавливается с 12.08.2013 по 10.08.2022.

Исх. N 166/17 от 02.05.2017 ООО "Промстройсервис" уведомило ООО "НТПО" о досрочном прекращении договора аренды недвижимого имущества N НТПО-240/13 от 08.08.2013.

Письмом N НТПО-181/1507 от 27.07.2017 истец просил направить представителя ответчика 01.08.2017 для передачи объекта из аренды и составления акта приёма-передачи. В адрес ООО "Промстройсервис" вышеуказанным письмом направлен проект соглашения о расторжении договора. Корреспонденция получена ответчиком 27.07.2017, о чём свидетельствует отметка ответчика (вх. N 290/17 от 27.07.2017). В письме истец акцентировал внимание на акт осмотра объекта от 21.07.2017, составленного в присутствии представителя ответчика о демонтаже имущества АУПС и СОУЭ, а также трубопроводов теплоснабжения, принадлежащего арендодателю.

Письмом N НТПО-181/1507 от 27.07.2017 истец направил в адрес ответчика вышеуказанный акт обследования технического состояния объекта. Корреспонденция получена ответчиком 27.07.2017, о чём свидетельствует отметка ответчика (вх. N 292/17 от 27.07.2017)

01.08.2017 представители арендодателя прибыли на объект для приёмки объекта недвижимого имущества из аренды и составления соответствующего акта приёма-передачи. Однако представители ООО "Промстройсервис" для передачи объекта не прибыли, о чём ООО "НТПО" поставило в известность ответчика письмом N НТПО-181/1562 от 01.08.2017. Корреспонденция получена ответчиком 01.08.2017, о чём свидетельствует отметка ответчика (вх. N296/17 от 01.08.2017)

02.08.2017, в ответ на письмо N НТПО-181/1507 от 27.07.2017, в адрес ООО "НТПО" поступило подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора аренды без актов приёма-передачи объекта из аренды.

04.08.2017 истец повторно уведомил ответчика о неявке представителя ООО "Промстройсервис" на передачу объекта, в связи с чем, учитывая фактическое пользование имуществом ответчиком, до момента фактической передачи объекта арендодателю, ООО "НТПО" будут выставляться счета за пользование объектом. Корреспонденция получена ответчиком 01.08.2017, о чём свидетельствует отметка ответчика (вх. N 301/17 от 04.08.2017).

Письмами исх. N НТПО-181/2133 от 06.10.2017, N НТПО-181/2238 от 24.10.2017, N НТПО-181/2456 от 21.11.2017, N НТПО-181/2581 от 30.11.2017, N НТПО-181/2766 от 21.12.2017, N НТПО-181/139 от 29.01.2018, истец направил в адрес ответчика счета за фактическое пользование имущества. Вся корреспонденция вручена ответчику.

До настоящего времени ответ на все вышеуказанные письма не поступил.

28.08.2017, представителями ООО "НТПО", объект аренды был повторно осмотрен, по результатам составлен акт обследования технического состояния.

Соглашения о досрочном расторжении договора стороны не заключили, доказательств того, что договор расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон договора по основаниям, предусмотренным статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект аренды по договору недвижимого имущества N НТПО-240/13 от 08.08.2013, здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, Вальковское шоссе, район ТЭЦ-1, площадью 501,9 кв.м., переданное арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2013 истцу, до настоящего времени, не возвращен.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение помещения арендатором с передачей ключей от помещения не представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Доказательств составления акта приема-передачи арендуемого недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Уведомление ответчика о досрочном освобождении помещения не прекратило его обязательство по внесению арендной платы, поскольку в этом случае договор продолжал свое действие до окончания срока аренды.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на акт приема-передачи ключей в качестве доказательства прекращения арендных отношений является несостоятельной, поскольку факт передачи ключей арендатором арендодателю при отсутствии оснований для досрочного прекращения договора аренды не является юридическим фактом, влекущим прекращение арендных отношений.

Само по себе досрочное освобождение арендуемого помещение не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, взыскание арендной платы подлежит только за фактическое использование арендуемого имущества.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, освобождение помещения арендатором с передачей ключей от помещения не представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

По этой причине несостоятельны доводы ответчика о том, что он осуществил возврат недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета. Указал, что при расчете пени ставка 0,3% за день просрочки превышает размер учетной ставки (8.25%).

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Доводы заявителя о превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в предъявленном им размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2017 года по делу N А33-22127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская