Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18980/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

А55-15177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - представитель не явился, извещен,

от Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" - представителя Сафонова Д.В. (доверенность от 22.01.2018 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-15177/2017 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ОГРН 1047200559394, ИНН 7203144392), Тюменская область, г. Тюмень,

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (ОГРН 1036300662969, ИНН 6317007278), Самарская область, г. Самара,

о признании ничтожными сделками государственных контрактов N ЭА/9 от 21.03.2016 и N ЭА/170 от 11.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - истец, ООО "Тюменские аэрозоли", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (далее - ответчик, ФКУ "ПОУМТС МВД России", Заказчик) о признании ничтожными сделок:

1) государственный контракт N ЭА/9 от 21.03.2016 на сумму 1 650 125 руб. 12 коп., заключенный между ООО "Тюменские аэрозоли" и ФКУ "ПОУМТС МВД России";

2) государственный контракт N ЭА/170 от 11.05.2016 на сумму 517 624 руб. коп., заключенный между ООО "Тюменские аэрозоли" и ФКУ "ПОУМТС МВД России".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-15177/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недобросовестное поведение ответчика и наличие оснований для признания оспариваемых контрактов ничтожными сделками. Податель жалобы также указал на нарушение судом первой инстанции его прав на участие в судебном заседании и права защиту.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-15177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-15177/2017 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ПОУМТС МВД России" от имени Российской Федерации и ООО "Тюменские аэрозоли" 21.03.2016 с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 9 от 25.02.2016, заключен Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N ЭА/9, согласно которому истец (Поставщик) обязался поставить Заказчику и/или Грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Контракту) Аэрозольный распылитель "Контроль-М" (товар) качество и технические характеристики, а также количество которого указано в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

ФКУ "ПОУМТС МВД России" от имени Российской Федерации и ООО "Тюменские аэрозоли" 11.05.2016 с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2016 год, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 170 от 22.04.2016, заключен Государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N ЭА/170, согласно которому истец (Поставщик) обязался поставить Заказчику и/или Грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (Приложение N 2 к Контракту) Аэрозольный распылитель "Контроль-М" (товар) качество и технические характеристики, а также количество которого указано в Спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с оспариваемыми госконтрактами, с учетом разработанной истцом технологии изготовления и в целях снижения себестоимости изделий, он изготовил соответствующие изделия одной партией N 32.

По утверждению истца, на стадии сдачи изделий, представителями УПЗ ДТ МВД РФ (Управлением Представителя Заказчика Департамента тыла МВД РФ - структурным подразделением МВД России) в апреле 2016 года, а затем повторно в сентябре, приемку готовых изделий приостановили, поскольку было выявлено, что документация на изделие - ТУ 5212-090-08594016-97, разработчиком которой является ФКУ НПО СТиС МВД РФ (СТиС), не соответствует требованиям современных государственных стандартов (ГОСТов), на полях ТУ отсутствует соответствующий литер, без которого нельзя производить серийный выпуск изделия, в результате чего приемка товара была приостановлена.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не мог знать о том, что ТУ устарело, поскольку не является разработчиком ТУ.

Истец ссылается также на то, что будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

По утверждению истца, в условия оспариваемых контрактов были включены заведомо невыполнимые условия - о соответствии изделий ненадлежащим ТУ 5212-090-08594016-97, препятствующие приемке и поставке изделий, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что в преамбуле оспариваемых контрактов в нарушение Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ содержатся ссылки на нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Положения ст. 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Закона (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилом использования, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Часть 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 данного Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно положениям ст. 33, 64 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 71 Закона N 44-ФЗ контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. 25 п. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав условия оспариваемых контрактов, суд первой инстанции установил, что условия контрактов, порядок их заключения и оплаты, определены сторонами в контрактах при обоюдном волеизъявлении, подписав оспариваемые договоры, истец подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлена поставка товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности злоупотребления ответчиком правами при заключении оспариваемых сделок.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств недобросовестности со стороны ответчика при заключении государственных контрактов.

Согласно подпунктам 4.2.1 - 4.2.3 подпункта 4.2 пункта 4 Государственных контрактов, проверка поставляемого товара на соответствие его действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе, конструкторской) документации, а также условиям Государственного контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Судом установлено, что с указанными условиями Государственных контрактов истец был ознакомлен на этапе подачи заявок на участие в электронных аукционах с момента опубликования Извещений о проведении электронных аукционов и аукционной документации, при этом, проекты Государственных контрактов являлись неотъемлемой частью данной документации.

Данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А55-27790/2016.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представителями истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, установленных статьями 168, 178 ГК РФ, для признания оспариваемых контрактов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает необоснованными.

Полномочия ответчика по осуществлению от имени Российской Федерации и в интересах МВД России действий по вопросам, отнесенным к компетенции органа, организации, подразделения МВД России, по размещению государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", установлены приказом МВД России от 04.02.2014 N 70.

Кроме того, в преамбуле контрактов определено, что стороны заключили контракты, руководствуясь требованиями ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка истца на часть 1 статьи 10 ГК РФ необоснованна, так как ответчик не имел намерения причинить вред истцу, заключив с ним контракт. Данный довод истца никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылки в обоснование своего искового заявления и апелляционной жалобы на части 2 статьи 168 ГК РФ также является необоснованным, поскольку ответчик не преследовал цель нанести какой-либо вред истцу, заключив с ним контракт. Данный довод истца также ничем не подтвержден.

Нарушений со стороны ответчика не выявлено, ввиду чего доводы истца о незаконном применении ответчиком норм материального права, повлекшим к ничтожности сделок, несостоятельны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на кабальные условия, а также указывает, что УПЗ ДТ МВД России не является стороной контрактов. Согласно условиям контрактов, а именно разделу 4, приемку товара по качеству и комплектности осуществляет УПЗ ДТ МВД России. Таким образом, приемка товара какой-либо другой организацией контрактом не предусмотрена.

Приказом МВД России от 25.12.2015 N 85 утверждена номенклатура продукции, проверку качества и комплектности которой осуществляет УПЗ ДТ МВД России, а также дано указание УПЗ ДТ МВД России проводить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации проверку продукции, включенной в номенклатуру.

Данный приказ является локальным нормативным правовым актом, тем самым обязанности по ознакомлению с ним истца у ответчика не возникало.

При этом, истец, подписывая контракт, согласился с данным условием.

Аналогичные выводы по правоотношениям истца с государственным заказчиком содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-105446/2017, в котором рассматривался иск ООО "Тюменские аэрозоли" о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта, заключенного в 2016 году с государственным заказчиком - ФКУ ЦОУМТС МВД России на поставку аналогичного товара -аэрозольных распылителей "Контроль-М".

В рамках указанного дела судом также установлено, что ФКУ НПО "СТиС" МВД России в 2011 году с истцом был заключен договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности на изделие "Распылитель аэрозольный "Контроль-М" (далее - РИД), содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97 сроком на три года, договор не пролонгировался.

Истец обратился в ФКУ НПО "СТиС" МВД России в 2016 году, после того как УПЗ ДТ МВД России в ходе приемки продукции был выявлен факт использования РИД, содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97, без имеющихся на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-253608/16-110-2285, вступившим в законную силу, а также постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.07.2017 N 09АП-25348/2017-ГК, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 установлено, что истец с 23.05.2014 не имел права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия спорных контрактов, порядок их заключения, оплаты и приемки продукции, определены сторонами в контрактах при обоюдном волеизъявлении, подписав оспариваемые договоры, истец подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлена поставка товара.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют об обоснованности его требований, а именно о недействительности (ничтожности) оспариваемых государственных контрактов, ни согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ни согласно ст. 168, 178 ГК РФ.

Указание истца на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необъявлении судом первой инстанции формата проведения судебного заседания после перерыва - путем использования систем видеоконференц-связи либо без таковой, отклоняется в связи со следующим.

Каждый сеанс видеоконференц-связи согласно ст. ст. 73, 153.1 АПК РФ подлежит согласованию арбитражными судами, между которыми устанавливается видеоконференц-связь.

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебном заседании 08.11.207 года. В данном заседании был объявлен перерыв до 16.15 час. 14.11.2017 года. В протоколе указано на проведение заседания без использования систем видеоконференц-связи. Информация о перерыве объявлена лицам, участвующим в деле и размещена публично.

Истцом подано ходатайство о проведении судебного заседания 14.11.2017 (после перерыва) путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания 14.11.2017 (после перерыва) путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, в связи с отсутствием в Арбитражном суде Тюменской области технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции истец был извещен надлежаще.

Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство истца о разъяснении протокольного определения (разъяснении порядка участия в судебном заседании 14.11.2017). поступило в систему "Мой арбитр" в 13.29 час и обработано судом 14.11.2017 г. в 17.15 местного времени. Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.11.2017 судебное заседание после перерыва продолжено 14.11.2017 г. в 17.32 и окончено в 17.52. В связи с изложенным, у суда первой инстанции, с учетом графика рассмотрения дел, отсутствовала объективная возможность ознакомиться с указанным ходатайством.

Также в названном ходатайстве о разъяснении протокольного определения, поступившего в суд в день назначенного заседания 14.11.2017 года, само Общество указывает, что в Арбитражном суде Тюменской области ему пояснили, что проведение судебного заседания по делу N А55-15177/2017 не запланировано.

Таким образом, истец был осведомлен и надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебном заседании 14.11.2017 в Арбитражном суда Самарской области без использования систем видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает процессуальные права истца не нарушенными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года по делу N А55-15177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин