Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16514/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-19255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-19255/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негодяева И.А. (паспорт, доверенность от 25.05.2017 N б/н),

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Малькова С.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016 N 16-юр-406), Степанов В.Н. (паспорт, доверенность от 13.11.2017 N 16-юр-368).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 519 529 руб. 87 коп., в том числе: 505 932 руб. 08 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 13 597 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 10.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 505 932 руб. 08 коп. (с учетом НДС 18%), начиная с 11.06.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 13 390 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-19255/2017 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ПАО "ММК" в пользу истца взыскано 505 932 руб. 08 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 13 597 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 10.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 505 932 руб. 08 коп. (с учетом НДС 18%), начиная с 11.06.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 13 390 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску (т.8 л.д. 148-155).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не исследованы и не дана оценка графикам исполненной работы станции Рудная, в результате чего судом сделаны ошибочные выводы о следующих обстоятельствах:

- отсутствия доказательств свободности железнодорожных выставочных путей необщего пользования;

- отсутствия доказательств нарушения сроков уборки в результате действий ОАО "РЖД";

- отсутствия доказательств нарушением истцом процедуры, предусмотренной пунктами договора и ЕТП, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ПАО "ММК" в материалы дела представлены графики исполненной работы станции Рудная в качестве доказательств наличия свободности путей, нарушения сроков уборки вагонов и нарушения истцом процедуры, предусмотренной пунктами 5.2 договора и п. 3.2.14, 3.2.16 ЕТП.

Таким образом, истец обязан соблюдать периодичность подачи и уборки вагонов на/с пути необщего пользования ПАО "ММК". В связи с тем, что истцом нарушены сроки подачи и уборки вагонов на/с пути общего пользования при наличии свободных путей необщего пользования, причины, зависящие от ПАО "ММК" в простое вагонов на путях общего пользования отсутствуют.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель апелляционной указал, что судом неверно сделан вывод о том, что акта общей формы достаточно для доказательства простоя от приема вагонов на пути общего пользования.

Акты общей формы истца не являются допустимым доказательствам по причине составления их в одностороннем порядке.

В качестве причины простоя вагонов на путях общего пользования указана "занятость путей необщего пользования".

В связи с тем, что ПАО "ММК" имело свободные пути для приема вагонов на пути необщего пользования, вывод суда о том, что акт общей формы является достаточным доказательством простоя вагонов по причинам, зависящим от ПАО "ММК" не соответствует действительности.

На момент простоя у ПАО "ММК" имелись свободные пути необщего пользования. Доказательств того, что ПАО "ММК" нарушило технологические сроки выгрузки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ПАО "ММК" обращает внимание суда, факт принятия вагонов Ответчиком также зафиксирован в памятках приемосдатчика, имеющимся в материалах дела. Ответчиком вагоны приняты. Отказа от приема вагонов от ответчика истцу не поступал. Основания для составления актов общей формы у истца отсутствовали.

Представленные истцом акты общей формы являются односторонне составленными документами, подписаны только истцом, на подпись ответчику не представлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны простаивали исключительно по причинам, зависящим от ПАО "ММК".

Дополнительно ответчик обратил внимание суда на наличие судебных актов арбитражных судов по аналогичным спорам (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141057/2015, N А40-132382/2013, Постановление АС Московского округа по делу N А40-37187/2013).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного разбирательства от истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 30.01.2018 (вход. N 4508).

Суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные объяснения стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах апелляционной жалобы и письменных пояснениях, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД N 5/12 от 01.02.2013, сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2018, в котором ОАО "РЖД" поименовано Перевозчиком, ПАО "ММК" - Владельцем (т. 1 л.д. 19-23).

По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги стрелочным переводом N 427 к 9-му пути парка "О", стрелочным переводом N 186 к парку "С", стрелочным переводом N 22 к парку "А", к станции Куйбас - стрелочным переводом N 6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом Владельца.

Согласно п. 3 договора развёрнутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 863,52 км, в том числе принадлежащего перевозчику 0 метров.

В соответствии с п. 5.2. договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика по станции Куйбас - на выставочные пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

На основании п. 7.2. договора на железнодорожный путь необщего пользования Владельца передаточные составы сдаются в количестве: со станции Куйбас количество вагонов, сдаваемых на железнодорожный путь необщего пользования Владельца станцию Рудная (Северный путь) устанавливается:

- с железорудным сырьем в полувагонах - 284 осей, массой не более 6900 т брутто;

- с окатышами в окатышевозах - 320 осей, массой не более 7500 т брутто;

- в коммерческих передаточных составах (для контрагентов, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору) - 260 осей.

Запрещается подача в маршрутах с однородным грузом вагонов коммерческих передач по станции Куйбас.

Согласно п. 8.2. договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ПАО "ММК" от приема передачи со станции Куйбас Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы, и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно п. 20 настоящего договора.

Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (далее - ЕТП; т. 4 л.д. 104-138).

Согласно п. 3.2.14 ЕТП подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "ММК" до станции Куйбас производится через

минимальные интервалы с момента отправления со станции Куйбас - 2 часа.

При отказе ПАО "ММК" от приема-передачи станция Куйбас зачисляет все вагоны задержанной передачи на ответственный простой ПАО "ММК" по акту общей формы в установленном порядке.

Согласно п. 2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ПАО "ММК". Подача и уборка контрагентам производится локомотивами ПАО "ММК".

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж/д пути необщего пользования ПАО "ММК", примыкающего к станциям Магнитогорск-Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (т. 4 л.д. 139-160), обслуживание подъездного пути ПАО "ММК" производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ПАО "ММК", как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, а фронты погрузки - выгрузки.

В силу подп. "в" и "г" п. 20 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 24) и дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 к договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки ожидания подачи или приема вагонов как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от Владельца и не зависящим от Перевозчика; а также плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В период с 07.02.2017 по 22.02.2017 на станции Куйбас ЮУЖД на путях общего пользования в ожидании подачи, приема простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, по причинам, зависящим от последнего.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты общей формы N N 9/294 (т. 1 л.д. 39-41), 9/352 (т. 1 л.д. 48-50), 9/360 (т. 1 л.д. 6-58), 9/362 (т. 1 л.д. 64-65), 9/365 (т. 1 л.д. 72-75), 9/368 (т. 1 л.д. 82-84), 9/378 (т. 1 л.д. 91-92), 9/394 (т. 1 л.д. 98-100), 9/408 (т. 1 л.д. 106-108), 9/413 (т. 1 л.д. 117-120), 9/415 (т. 1 л.д. 126), 9/428 (т. 1 л.д. 133-135), 9/430 (т. 1 л.д. 141-142), 9/438 (т. 1 л.д. 149-151), иными представленными с ними актами общей формы и памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 35-153, т. 2 л.д. 1-146).

В указанных актах перечислены вагоны, готовые к подаче на выставочный путь необщего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов.

В актах отражено, что прибывшие вагоны простаивают на станции Куйбас по неприему грузополучателя по причине занятости вагонами железнодорожных выставочных путей на станции Рудная ПАО "ММК", возникшей по причине нарушения технологических норм выгрузки вагонов.

Представители ПАО "ММК" от подписания актов общей формы отказались, о чем в акты внесены соответствующие отметки.

В соответствии с перечисленными актами общей формы за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 505 932 руб. 08 коп. с учетом НДС, согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 9).

Ответчику 28.02.2017 вручено письмо от 28.02.2017 N 08 (т. 1 л.д. 17-18) с указанием на допущенный простой вагонов, на отказ представителей ПАО "ММК" от подписания актов общей формы, на начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Письмо принимающей стороной получено в лице Ю.П. Инкиной, что подтверждается учиненной последней подписью на письме от 28.02.2017 N 08.

ОАО "РЖД" направило в адрес ПАО "ММК" претензию N ЮУТЦФТОЮ-50/П от 22.03.2017 (т.1 л.д. 15,16), в которой просило оплатить начисленную плату в размере 505 932 руб. 08 коп.

Ссылаясь на нарушение ПАО "ММК" условий договора, на простой вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11 - 47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, согласно подп. "в" и "г" п. 20 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 18.06.2013 и дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 к договору в редакции протокола разногласий от 08.02.2016, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки ожидания подачи или приема вагонов как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от Владельца и не зависящим от Перевозчика; а также плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил N 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением ФЗК РФ от 19.06.2002 N 35/12".

В связи с указанным истец рассчитал размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства с учётом согласованной сторонами редакции подпункта "г" пункта 20 Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 в сумме 505 932 руб. 08 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ПАО "ММК" задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за простой вагонов на путях общего пользования станции назначения в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы (на начало и окончание простоя), а также памятки приемосдатчика (т. 1 л.д. 35-153, т. 2 л.д. 1-146).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы судом первой инстанции установлено, что данные документы оформлены согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.6 Правил N 26, раздела III Правил составления Актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Как указано выше, факт простоя вагонов истцом зафиксирован в актах общей формы.

Данные акты общей формы не подтверждают невозможность исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке вагонов с выставочных путей по вине истца.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что акты общей формы являются односторонними, подписанными только со стороны истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил N 45 следует, что акты общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

При этом, согласно пункту 3.2.4 Правил N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением"; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался"; в акте общей формы делается отметка о его составлении "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вопреки доводам ответчика о том, что в представленных истцом актах общей формы не указаны причины простоя вагонов, а также то обстоятельство, что простой имел место по вине ПАО "ММК", опровергаются содержанием актов общей формы, которые в силу п. 3.1 Правил N 45, п. 8.2. договора служат источником удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя.

Согласно пояснениям истца, под формулировкой "нарушения технологических норм выгрузки вагонов" имелась в виду перерабатывающая способность (в сутки) по выгрузке основных грузов. Данная формулировка является не причиной простоя, а следствием задержки уборки вагонов с выставочных путей станции Рудная, принадлежащим ПАО "ММК". Ответчик указанное надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт простоя вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26, и Правил N 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а также на составление данного акта в присутствии представителей ответчика и на их отказ от подписания.

В порядке, регламентированном пунктом 3.2.4 Правил N 45, ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, факт вменяемого простоя вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни в рамках судопроизводства по настоящему делу, документарно не оспорил.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, в связи с чем, суд принял их как допустимые доказательства, подтверждающее факт простоя вагонов на путях общего пользования.

На условиях договора N 5/12 от 01.02.2013 осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Куйбас - стрелочным переводом N6.

В соответствии с п.3.3.1 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ПАО "ММК" и станций примыкания Магнитогорск-Грузовой и Куйбас ЮУЖД, согласованного сторонами в 2013 и о применении которого стороны договорились в п.4 и 26 договора приёмосдаточные операции с передаточными составами производятся в следующем порядке: на путях Северного парка станции Рудная ПАО "ММК", при сдаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО "ММК". Передача вагонов от одной стороны другой оформляется памяткой приёмосдатчика и натурным листом. Время фактического зачисления вагонов на ответственный простой ПАО "MМK" отражается также в памятке приёмосдатчика (п.3.3.4 ЕТП).

В соответствии с пунктом 8.2. договора, при отказе ПАО "ММК" от приема передачи со станции Куйбас Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

С учетом представленных в дело актов общей формы, сведения которых подтверждаются сведениями памяток приемосдатчика, с учетом отсутствия нарушения порядка составления актов общей формы, представленных истцом, доводы истца о причинах простоя и продолжительности простоя следует признать подтвержденными по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Судебной коллегией исследованы доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено обстоятельств того, что вина в рассматриваемом простое возникла не по вине ответчика, вне зависимости от его вины, но с наличием вины истца, что следует, в том числе, из сравнительного анализа истца графиков исполненной работы и маршрутных листов, представленных истцом.

Указанные доводы изложены в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Исследовав указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил, что спорные отношения сторон оценены судом первой инстанции не формально, а с учетом фактических обстоятельств, достигнутых соглашений сторон, оценкой судом фактических причин нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленных сроков.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.

Электронный документооборот согласован сторонами в рассматриваемом договоре.

Таким образом, из указанных условий, согласованных сторонами, действующих Правил, следует, что ответчик располагал, мог и должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что позволяло ему направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.

Доводы ответчика о том, что указанные документы не имеют доказательственного значения для целей оценки доводов и возражений сторон, подлежат отклонению, так как именно занятость путей необщего пользования послужила основанием для составления актов общей формы, то есть указанные сведения имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств спорных правоотношений.

Суд первой инстанции верно указал, что к представленным ПАО "ММК" телефонограммам (т. 4 л.д. 63-79), справке о свободности железнодорожных выставочных путей (т. 4 л.д. 92), справке по обмену передаточными составами между ст. Куйбас ЮУЖД и ст. Рудной ОАО "ММК, которая не подписана (т. 4 л.д. 93), графикам исполненной работы (т. 5, т. 6), актам общей формы (т. 7 л.д. 60-123), как доказательствам отсутствия вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком, и иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При составлении истцом актов общей формы о наличии указанных возражений ответчиком не заявлялось, в нарушение пункта 3.2.4 Правил N 45 ПАО "ММК" такие возражения в актах не отражены, ввиду чего ответчик несет риск несовершения необходимых по условиям обязательства действий.

Факт вручения ОАО "РЖД" актов общей формы, составленных ПАО "ММК", ответчиком также не доказан.

Представленные ответчиком телефонограммы не свидетельствуют о технологической возможности перевозчика осуществить подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования, допуск к которым с путей общего пользования осуществляется ответчиком.

Согласно Технико-распорядительному акту станции Рудная УЖДТ ПАО "ММК" (т. 8 л.д. 15) через станцию Рудная осуществляется прием помимо грузов ответчика также и иных грузополучателей, в частности ОАО "ММК-Метиз" (п. 2.5.13).

Однако обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создает для ОАО "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

Довод ПАО "ММК" об отсутствии у него возможности влиять на технологические возможности истца, связанные с подачей вагонов, так как они подаются локомотивом ОАО "РЖД", судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае вагоны простаивали на путях на станции в ожидании подачи по причине занятости выставочных путей, принадлежащих ПАО "ММК".

Доводы ответчика о том, что при сопоставлении графиков исполненной работы и маршрутных графиков локомотивов истца следует, что у ответчика не всегда имелось достаточное количество локомотивов для подачи вагонов на пути общего пользования, оцениваются с учетом возражений истца о том, что на спорную станцию вагоны дополнительно не формируются, что требует подачи маневрового локомотива, а приходят уже сформированные, со своим локомотивом. То есть пересменка, на которую ссылается ответчик, относится только к дежурной смене, но не к замене одного маневрового локомотива на другой, что требует дополнительного времени.

Также истцом указывалось, ответчиком не опровергнуто, что в графиках исполненной работы отражены только составы, подаваемые истцом со станции Куйбас, но не отражены данные по составам и вагонам, поданным со станций ответчика Рис и Соцгород, что имеет значения для исследования спорных отношений, так как для обратного движения локомотива, ему также нужен обратный путь (обгон по свободному пути), и, если он занят другими вагонами, локомотивами, то это также формирует занятость путей необщего пользования, и, как следствие, невозможность подачи на них вагонов.

Доказательств того, что нарушение срока уборки с путей общего пользования стало следствием виновных действий (бездействия) истца, а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не доказано.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 срок им дано распоряжение на открытие входного светофора и въезд состава поезда на его выставочные пути, как закреплено в пункте 1 Приложения N 3 Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте РФ (утв. Приказом Минтранса России от 04.06.2012 N 162). Обратное не доказано.

Факт уведомления перевозчиком владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов материалами дела подтвержден.

Повторное уведомление подается перевозчиком только в том случае, если опоздание подачи вагонов зависело от перевозчика.

Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждается, что вагоны простаивали на путях станции Куйбас по неприему ветвевладельца - ответчика, следовательно, повторное уведомление со стороны перевозчика не требовалось.

По данным обстоятельствам правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что подача вагонов в указанное истцом время не произведена, несмотря на то, что пути необщего пользования и места погрузки, выгрузки, свободны. Из материалов дела следует, что перевозчик готов был подать вагоны на выставочные пути, однако, ответчик не давал распоряжение на принятие вагонов, тем самым препятствовал ОАО "РЖД" выполнить обязательства по подаче вагонов на выставочные пути станции Куйбас для ответчика.

Ответчик ссылается на отсутствие причин в неприеме вагонов зависящих от него, при этом доказательств, о том, что входной светофор был открыт, и имелось разрешение истцу на заезд на выставочные пути, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, вагоны простаивали на путях общего пользования по вине ОАО "РЖД" является несостоятельным и неподтвержденным документально.

Исходя из вышеизложенного, материалов дела, вина перевозчика в задержке вагонов не установлена, но подтверждена вина ответчика в не исполнении продвижения вагонов локомотивом владельца по путям необщего пользования в установленные сроки по причине занятости путей необщего пользования, и, как следствие, в простое вагонов на путях общего пользования.

Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и данные о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Из сведений, указанных в актах и в справке следует, что готовые к подаче вагоны простаивали на станции, по причине того, что Владелец не давал согласия на их прием.

Представленные ответчиком графики исполненной работы поездной и маневровой работы не могут отражать наличие либо отсутствие локомотивов истца, поскольку это схема исполненного движения, следовательно, данные графики не доказывают отсутствие вины ответчика в неприеме вагонов от перевозчика и наличия причин в нахождении вагонов на путях общего пользования. Указанные графики также не содержат полной информации о движении поездов по путям станции Куйбас, не включают в себя сведения о формировании передаточных составов, подгруппировке, отцепки и выводки составов, передвижение возвратных составов.

Напротив, факт невозможности, подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика за спорный период.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на изложенные в настоящем постановлении положения статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, а также то, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологически возможности железнодорожной станции.

Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создаёт для общества "РЖД" обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции.

В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключённого договора и ЕТП.

С учетом изложенных фактических обстоятельств спорных правоотношений, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2017 по 10.06.2017, начисленные на сумму платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 13 597 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 597 руб. 79 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ОПО "РЖД" о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит обоснованно удовлетворено судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу N А76-19255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова