Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67483/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-19447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-19447/17, вынесенное судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Е-Эйдж" о взыскании судебных расходов

к 1.УФАС по Астраханской области; 2.ФАС России

о признании незаконными действий по включению сведений об ООО "Е-Эйдж" в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1.не явился, извещен; 2.Кусинова Б.Ф. по доверенности от 28.04.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е-Эйдж" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению ФАС по Астраханской области с заявлением о признании незаконными действия ответчиков по включению записью N РНП.31420-16 от 02.11.2016 года сведений об ООО "Е-Эйдж" (ОГРН 1117746180133, ИНН 7702755735) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 11.08.2017 с ФАС России в пользу ООО "Е-Эйдж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ФАС России с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу в суде апелляционной инстанции по жалобе ФАС РОссии ООО "Е-Эйдж" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований ООО "Е-Эйдж" представлены копии: договор возмездного оказания юридических услуг N 02-02/2017 от 01.06.2017, акта N 1 от 23.06.2017, платежного поручения N 11 от 23.06.2017.

Стоимость услуг определена разделу 4 договор N 02-02/2017 от 01.06.2017, где сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением судом спора заявитель понес расходы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать с ФАС России.

Довод ФАС России о том, что представитель заявителя не принимал участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом первой инстанции правомерно отклонен, так как согласно п. 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг N 02-02/2017 от 01.06.2017, предметом договора является подготовка возражений в Девятый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ФАС России. Из материалов дела следует, что такие возражения были направлены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено. Так, ответчиком не представлено ни сведений о ценах определенных оказанных в регионе другими лицами аналогичных юридических услуг, ни сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае разумными пределами расходов на оплату услуг представителя в размере являются 5 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО "Е-Эйдж" расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-19447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин