Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11364/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-12949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу N А66-12949/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" (место нахождения: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Грацинского, д. 30; ОГРН 1026901850568, ИНН 6914001086, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС-СТРОЙ" (место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, ул. Солнечная, д. 22а; ОГРН 1036914003928, ИНН 6914010475, далее - Общество) о взыскании 215 885 руб. 48 коп. штрафа и 292 056 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 02 ноября 2017 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 руб. штрафных санкций, а также 13 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Штраф уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0136200003616008015 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического отделения лечебного корпуса ГБУЗ "Ржевская ЦРБ", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту терапевтического отделения лечебного корпуса, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Карла Маркса, д. 32, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 317 709 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 20.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 215 885 руб. 48 коп., что составляет 5 % цены контракта.

01.02.2017 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что за период с 28.11.2016 по 30.01.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 3 424 872 руб. 13 коп., а заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 883 907 руб. 13 коп. (том 1, лист 21).

Работы на сумму 892 837 руб. 47 коп. не были приняты Учреждением, как несоответствующие условиям государственного контракта, а работы на сумму 1 540 965 руб. выполнены ответчиком с просрочкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 292 056 руб. 30 коп. за период с 21.12.2016 по 30.01.2017 (том 1, лист 8).

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком подтверждается материалами дела, в том числе, представленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и не оспаривается ответчиком.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии доказательств грубого нарушения условий контракта со стороны подрядчика и сравнительно небольшим периодом просрочки выполнения работ, в связи с чем счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер имущественной ответственности должника до 100 000 руб., включая и неустойку за просрочку неисполнения обязательств по контракту и штраф за неисполнение части обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом суммы заявленной к взысканию неустойки, согласиться с возможностью ее уменьшения до 146 028 руб. 15 коп.

С решением суда в части уменьшения суммы штрафа, апелляционная коллегия не согласна ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, независимо от длительности нарушения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту был установлен Постановлением N 1063, согласно пунктам 3 и 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Постановления N 1063 при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. размер штрафа составляет 5 % от цены контракта.

Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения - это императивная норма, не предполагающая возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N АКПИ16-831, положения пункта 4 Постановления N 1063, устанавливающие размер штрафа в виде фиксированной суммы, не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 215 885 руб. 48 коп., что составляет 5 % цены контракта.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на сумму 892 837 руб. 47 коп., требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Заявленный размер штрафа соответствует положениям Постановления N 1063 и условиям заключенного контракта.

Напротив, исчисление судом первой инстанции штрафа не от общей цены контракта, а от стоимости невыполненных работ, противоречит Закону N 44-ФЗ и условиям Контракта.

Аналогичная правовая позиции отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А52-4577/2016, N А52-3484/2016, N А56-6209/2015 и других.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы штрафа.

Штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2017 года по делу N А66-12949/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС-СТРОЙ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" 361 913 руб. 63 коп. штрафных санкций, из которых: 215 885 руб. 48 коп. штрафа, 146 028 руб. 15 коп. пеней, а также 13 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС-СТРОЙ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина