Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 20АП-8175/17

г. Тула

7 февраля 2018 г.

Дело N А09-9700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Мальцевой Н.Н. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-9700/2017 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский Силикатный завод" (далее - ответчик, ЗАО "КСЗ") о взыскании 144 520 рублей, в том числе 72 260 рублей штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, их свойствах, 72 260 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО "КСЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения в пять раз.

От ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что незначительное нарушение укрывного материала в заднем торце вагона, как не могло возникнуть по вине перевозчика, так и не могло повлиять на вес груза. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КСЗ" (грузоотправитель) 05.03.2017 по транспортной железнодорожной накладной N ЭА933086 был предъявлен к перевозке, а ОАО "РЖД" (перевозчик) принят груз "флюсы", насыпь, массой 93 000 кг, которая была определена отправителем (способ определения массы: вагонные весы, статические +/- 0,1 %), погрузка на вагон произведена средствами отправителя, номер вагона 62154927, оформление приема груза к перевозке было произведено на станции Клинцы Московской железной дороги 05.03.2017.

Перевозчиком 08.03.2017 была произведена контрольная перевеска вагона N 62154927 в пути следования на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги на предмет соответствия действительности сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭА933086.

По результатам проведенной контрольной перевески груза посредством определения массы: вагонные весы, статические +/- 0,1 % было установлено несоответствие сведений о массе груза, указанных ЗАО "КСЗ" в транспортной железнодорожной накладной N ЭА933086, - превышение грузоподъемности вагона N 62154927, о чем 08.03.2017 были составлены акты общей формы N 1/2108 и 1/2062, и коммерческий акт N МСК1704268/16.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что при проведении контрольной перевески соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне N 62154927 было установлено следующее: вес брутто - 94 670 кг, тара - 23 5 00 кг, вес нетто - 71 170 кг; по документу значится: вес брутто - 93 000 кг, тара - 23 5 00 кг, вес нетто - 69 500 кг; грузоподъемность вагона - 70 тонн; излишек массы против документа составляет 975 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 475 кг, дальнейшее следование по маршруту угрожает безопасности движения, в таком виде следовать не может. Перевозчик уведомил грузоотправителя ЗАО "КСЗ" о необходимости выезда на станцию Брянск-Льговский МСК ж. д. для решения вопроса вывоза груза со станции Брянск-Льговский.

Ссылаясь на то, что ответчиком (грузоотправителем) было допущено искажение сведений о перевозимом грузе, что является основанием для возникновения ответственности по статье 98 УЖТ РФ, а также допущено превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для возникновения ответственности по статье 102 УЖТ РФ, истец обратился к грузоотправителю с претензией от 14.04.2017 N 2476/МСК об уплате 144 520 рублей штрафов.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта искажение ответчиком сведений о перевозимом грузе и наличия оснований для взыскания штрафных санкций, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между сторонами заключен договор на перевозку груза железнодорожным транспортом, подлежащий регулированию нормами главы 40 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ, УЖТ РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

На основании пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что при взыскании штрафа предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь ввиду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 УЖТ РФ).

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, (далее - Правил N 43) в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пунктом 10 Правил N 43 предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Рассматривая споры, связанные со взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Истцом за несоответствие сведений в железнодорожной накладной о массе груза начислен штраф в сумме 72 260 рублей, из которых: 14 452 рубля (тариф за перевозку фактической массы груза 71 170 кг без учета НДС) х 5), за превышение грузоподъемности вагона в сумме 72 260 рублей (14 452 рубля (тариф за перевозку фактической массы груза 71 170 кг без учета НДС) х 5).

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭА933086 сведений о массе груза, в результате чего снижена стоимость перевозки, а также возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта в связи с превышением грузоподъемности вагона подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 08.03.2017 N 1/2108 и N 1/2062, коммерческим актом от 08.03.2017 N МСК1704268/16, а также распиской представителя ответчика, полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.03.2017 N 85, о получении излишка груза в размере 1170 кг.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что имевшее место превышение грузоподъемности вагона и несоответствие массы груза, сведениям указанным в железнодорожной накладной, возникло в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств, повлекшее нарушение целостности упаковки в процессе транспортировки груза по путям истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА933086 к перевозке был предоставлен груз "флюсы, непоименованные в алфавите" (291054 ЕТСНГ), количество мест - насыпью. В графе накладной "упаковка" указано "н/п", что в соответствии с пунктом 2.16 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 10, означает, что груз неупакованный.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что груз предъявлен к перевозке насыпью без упаковки.

Приказом от 19.09.2013 N 294 "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом" утвержден перечень грузов, который может перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, в данном перечне закреплен груз - флюс.

Вагон N 62154927, которым осуществлялась перевозка груза, является 4-осным полувагоном с люками внизу.

Полувагон, это - железнодорожный грузовой открытый без крышки вагон с высокими бортами, предназначенный для перевозки навалочных грузов.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, в открытом подвижном составе к перевозке в открытом подвижном составе допускаются, во-первых, тарно-штучные грузы, которые по своим размерам и массе не могут перевозиться в других видах вагонов, в контейнерах и, во-вторых, грузы, перевозимые навалом и насыпью, не требующие защиты от атмосферных осадков.

Таким образом, полувагон, это - открытый (без крышки) вагон, предназначенный для перевозки навалочных грузов (руда, уголь, флюсы, лесоматериалы и т. п.) контейнеров, прочих грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков.

Заключив договор перевозки груза путем составления транспортной железнодорожной накладной, грузоотправитель выбирает род и вид подвижного состава.

При согласовании условий договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статей 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, при этом на них возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, повлекшее увеличение массы груза в процессе его транспортировки.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20758.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в пять раз в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений пункта 73 постановления Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О и от 23.04.2015 N 977-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 также разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, размер которого определен законом. Такой штраф изначально рассчитан с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Факт отсутствия у истца убытков либо каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может являться безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит, помимо компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 17-О от 02.02.2006 указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом указанных нормативных положений и того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении штрафа.

Такой вывод суда отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, требованиям главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу N А09-9700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева