Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9480/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-29479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2018 г. по делу N А76-29479/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - Шибаев А.С. (доверенность от 01.04.2016 б/н), Казаков С.В. (доверенность от 01.04.2016 б/н),

Челябинской таможни - Ильина С.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 34), Титова С.А. (доверенность от 09.01.2018 N 8), Бородин Н.В. (153701, доверенность N 144 от 10.05.2018), Строчикова М.В. (доверенность N 228 от 29.12.2017), Коржуков А.Н. (доверенность от 29.12.2017 N227), Пехтелев И.А. (доверенность от 08.05.2018 N143), Ефремова Н.В. (доверенность от 13.04.2018 N140).

Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - заявитель, ООО "Спирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10504110/261110007633, N 10504110/151215/0009040, N 10504110/150116/0000375, N 10504110/190116/0000593, N 10504110/100216/0002095, N 10504110/250216/0002948, N 10504110/020316/0003445, N 10504110/110316/0004009, N 10504110/140316/0004156, N 10504110/200416/0006845, N 10504110/270416/0007820, N 10504110/050716/0012645, N 10504110/060716/0012710, N 10504110/140716/0013353, N 10504110/250816/0016513, N 10504110/280916/0018606, N 10504110/241016/0020358, N 10504110/031116/0021143, N 10504110/081116/0021470, N 10504110/011216/0023171, N 10504110/121216/0023900, N 10504110/090117/0000032, N 10504110/170117/0000522, N 10504110/240117/0000917, N 10504110/250117/0001036, N 10504110/300117/0001298, от 08.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10504110/210217/0002829, N10504110/280217/0003265, от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10504110/280217/0003274.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу требование о признании недействительным решения Челябинской таможни от 14.06.2017 по ДТ N 10504110/140716/0013353 выделено в отдельное производство, данному требованию присвоен номер N А76-29479/2017.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) заявленные требования удовлетворены.

Таможня с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что вывод суда о том, что сложившееся отношения между заявителем и компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" не являются посредническими отношениями и расходы декларанта, понесенные в ходе исполнения договора оказания услуг, не должны включаться в таможенную стоимость противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исходя из существа договоров компания "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" осуществляет за вознаграждение от ООО "Спирс" и в интересах ООО "Спирс" услуги на территории страны производства товаров, и тем самым выступает посредником между ООО "Спирс" и компанией "GUANHAO LIMITED" при производстве и продаже. В связи, с чем полагает, что расходы, понесенные в ходе исполнения данных договоров, подлежат включению в таможенную стоимость на основании статьи 5 Соглашения и пункта 3 правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами метод 1, утвержденных решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283. Считает, что без оказания компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" услуг было невозможно осуществить поставку товару.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о правомерности не включения дополнительных расходов на вознаграждение к цене, фактически уплаченной со ссылкой на судебную практику (решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу N А05-10867/2014), поскольку указанные в решении суда обстоятельства не аналогичны обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Также указывает, на то, что судом не дана оценка представленным документам таможни в части документов из материалов дела (протокол дополнительного осмотра предметов (документов), упаковочный лист N 17/06062016), которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

От ООО "Спирс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2018 объявлен перерыв до 09.08.2018. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 ООО "Спирс" представило на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) N 10504110/300117/0013353, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары:

N 2 - "карниз металлический для штор...", изготовитель: "GUANHAO LIMITED", товарный знак: МАГЕЛАН". Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8302415000;

N 3 - "образцы синтетических тканей для рулонных занавесок ПВХ....", изготовитель: "GUANHAO LIMITED", товарный знак: МАГЕЛАН". Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 5911909000.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (далее - Соглашение) и заявлена в графах 12, 45 ДТ.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Спирс" представлены к таможенному контролю товары, ввезенные по внешнеэкономическому контракту от 01.09.2015 N 1 (далее - Контракт), заключенному между компанией GUANHAO LIMITED, Гонконг и ООО "Спирс" Россия. Товары, поставляемые в рамках Контракта, имеют маркировку МАGELLAN.

В декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) к цене товара:

N 2 - 16263,70 долл. США (1038487,66 руб.) дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза: порт Восточный в сумме 19736,78 руб. (графа 17 ДТС-1), заявленная таможенная стоимость - 1058224,44 руб.;

N 3 - 168 долл. США (10727,32 руб.) дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза: порт Восточный в сумме 101,71 руб. (графа 17 ДТС-1), заявленная таможенная стоимость - 10829,03 руб.

В подтверждение таможенной стоимости до выпуска товаров представлены документы: спецификация N 17 от 27.05.2016, на сумму 75910,29 долл. США на условиях поставки FОВ SHEKOU; инвойс N 17/06062016 от 06.06.2016, на сумму 75910,29 долл. США на условиях поставки FОВ SHEKOU; договор с экспедитором от 01.06.2015 N 1062015-Z, дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2015 к договору о перевозке грузов в международном сообщении от 01.06.2015 N 1062015-Z (документ представлен в электронном неформализованном виде до выпуска товаров); заявка от 06.06.2015 N 146976 на перевозку 40фт. контейнера NTKRU4271983, сумма к оплате 216381,66 руб.; счет на оплату от 04.06.2016 N 660146976, акт от 12.06.2016 N 660146976, счет-фактура от 12.06.2016 N 660146976, согласно которой транспортно-экспедиционные услуги по иностранной территории: Шекоу - порт Восточный -86552,66 руб., транспортно-экспедиционные услуги по территории РФ: Восточный -Екатеринбург - 129829,00 руб.; платежное поручение от 05.09.2016 N 186 по счету 660146976 за транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 216381,66 руб.; экспортная декларация страны вывоза с переводом: регистрационный таможенный номер 511920150197219671 от 12.06.2016; прайс-лист завода-изготовителя GUANHAO LIMITED: действует с 10.05.2016 по 30.06.2016 (представлен в бинарном виде до выпуска товаров).

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Спирс", в том числе, по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ N 10504110/300117/0013353.

По результатам проверки, 14.06.2017 таможней вынесен акт камеральной таможенной проверки N 10504000/210/140617/А000019.

Согласно пункту 1 выводов и предложений акта камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом - ООО "Спирс" в таможенную стоимость товаров, продекларированных по ДТ N N10504110/300117/0013353, не включено вознаграждение агенту за оказание услуг, связанное с осуществлением контроля за производством товаров на территории Китая.

На основании акта камеральной таможенной проверки N 10504000/210/140617/А000019 таможней 14.06.2017 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10/300117/0013353 (т.1 л.д.9-11).

Согласно описательной части решения таможни от 14.06.2017 в результате анализа документов, представленных ПАО "Сбербанк России", а также из документов, представленных ООО "Спирс", таможенным органом выявлено наличие договора отношений между ООО "Спирс" и фирмой "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" (Китай) об оказании услуг на территории Китая.

Из представленных документов установлено, что кроме внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 N 1 с иностранным контрагентом GUANHAO LIMITED, Гонконг, был заключен также международный договор на оказание услуг от 28.12.2015 N1/2015 с компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" (Китай)

Согласно данному договору на оказание услуг от 28.12.2015 N 1/2015 компания "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" (Китай) является "Исполнителем", ООО "Спирс" - "Заказчик". "Исполнитель" обязуется оказать "Заказчику" услуги по контролю за производством продукции для "Заказчика".

В обязанности "Исполнителя" входит оказание следующего перечня услуг: проверяет использование для производства продукции сырья и материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, соответствующих требованиям к продукции; проверяет соблюдение производителем технологии изготовления и сборки выпускаемой для заказчика продукции; - проверяет соответствие выпускаемой продукции установленным требованиям и утвержденным образцам; ежемесячно измеряет параметры выпускаемой для заказчика продукции и уведомляет Заказчика о соответствии (несоответствии) результатов измерений установленных требованиям и утвержденных образцов. проводит выборочные проверки качества сырья, материалов, готовой продукции, состояние технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции; осуществляет контроль за процессом хранения выпускаемой для "Заказчика" продукции до ее отправки в адрес "заказчика"; осуществляет изучение причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства и хранения выпускаемой для "заказчика" продукции, разрабатывает и направляет ему предложения по их устранению.

Согласно приложению от 28.12.2015 N 1 к договору оказания услуг от 28.12.2015 N1/2015 вознаграждение "исполнителя" за исполнение услуг составляет 500 долларов США за каждый кубический метр груза отправленного в адрес "заказчика".

При осуществлении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров N 2, N 3, заявленного ООО "Спирс" в ДТ N 10504110/140716/0013353, а именно: выявлена неполнота включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильность их количественного определения, а именно: установлено, что в таможенную стоимость товаров не включены расходы на вознаграждение за дополнительные услуги посредника.

По мнению таможни, ООО "Спирс" отдельно от цены сделки, подлежащей уплате продавцу "GUANHAO LIMITED, Гонконг", были осуществлены расходы на выплату вознаграждения посреднику компании "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" (Китай).

Вместе с тем, расходы на вознаграждение за дополнительные услуги ООО "Спирс" не были доначислены к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, что является нарушением требований абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее также - Соглашение), и свидетельствует о занижении таможенной стоимости товара.

Таким образом, декларант ООО "Спирс" при декларировании товаров N 2, N 3 по ДТ N 10504110/140716/0013353 в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения, заявил сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтверждённой информации, что привело к её занижению на сумму расходов, произведенных покупателем ООО "Спирс" на вознаграждение посреднику (агенту) в размере 7575 долл. США.

Полагая, что принятое таможенным органом решение таможни от 14.06.2017 об отказе во внесении дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504110/300117/0013353,является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.

Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

В соответствии со статьёй 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением (Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза").

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" при определении таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.) (пункт 3.1).

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС, пункте 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В абзаце "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы за вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Спирс" помимо сделки купли-продажи товаров по контракту с "GUANHAO LIMITED, Гонконг", заключен также договор оказания услуг на территории Китая от 28.12.2015 N 1/2015 с компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" (далее - Договор).

Положение о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам включаются в таможенную стоимость товаров в размере, в котором они уплачены или подлежат уплате покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

При этом под посредником (агентом) понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.

Пунктом 4 Положения определено, что для решения вопроса о необходимости добавления вознаграждения посредникам (агентам) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, необходимо исходить из существа отношений сторон договора, связанных с оказанием посреднических услуг при закупке и продаже товаров, и рассматривать в совокупности все факторы, характеризующие деятельность посредника (агента) при закупке и продаже ввозимых товаров, независимо от того, как указанное лицо поименовано в посредническом договоре или внешнеэкономическом договоре (контракте).

По смыслу приведенных положений, стоимость не любых посреднических услуг подлежит добавлению к цене сделки, а лишь услуг посредника, связанных с закупкой и продажей товаров (предварительное информирование покупателей о товарах и условиях их поставки, установление контакта с покупателями и предоставление им актуальной информации об ассортименте, ценах и условиях поставки товаров, передача заказов на товары от покупателей продавцу, показ образцов товаров покупателям, согласование с покупателями условий внешнеэкономического договора (контракта), представление интересов продавца при заключении внешнеэкономического договора (контракта), отслеживание поступления оплаты и получения товаров покупателями и пр.).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, перечень которых определен в Приложениях к Договору.

Согласно пунктам 1, 2 Приложения N 1 к Договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по контролю качества за производством продукции для заказчика. Услуга оказывается на территории предприятий КНР, производящих продукцию для заказчика.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что в процессе оказания услуги по контролю качества исполнитель: проверяет использование для производства продукции сырья и материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, соответствующих требованиям к продукции. При поступлении сырья и материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий ненадлежащего качества немедленно сообщает об этом заказчику с целью недопущения использования их при производстве выпускаемой для заказчика продукции; проверяет соблюдение производителем технологии изготовления и сборки выпускаемой для заказчика продукции требованиям и утвержденным образцам. При нарушении указанных правил немедленно сообщает об этом заказчику; проверяет соответствие выпускаемой для заказчика продукции требованиям заявок и утвержденным образцам. При нарушении указанных требований немедленно сообщает об этом заказчику ежемесячно измеряет параметры выпускаемой для заказчика продукции и уведомляет Заказчика о соответствии (несоответствии) результатов измерений установленным требованиям и утвержденным образцам. Немедленно сообщает заказчику реквизиты партий продукции, не соответствующих данным параметрам; проводит выборочные проверки качества сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, готовой продукции, состояния технологического оборудования и инструмента, условий производства, хранения и транспортировки продукции и уведомляет заказчика о соответствии (несоответствии) результатов измерений требованиям; осуществляет контроль за процессом хранения выпускаемой для заказчика продукции до ее отправки в адрес заказчика; осуществляет изучение причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства и хранения выпускаемой для заказчика продукции, разрабатывает и направляет ему предложения по их устранению.

Согласно пункту 7 Приложения N 1 к Договору вознаграждение исполнителя за исполнение услуг составляет 500 долларов США за каждый кубический метр груза, отправленного в адрес заказчика от поставщика продукции. НДС не облагается и уплачивается ежемесячно, в течение 5 дней с момента утверждения отчета и подписания Акта оказания услуг за прошедший период. Вознаграждение уплачивается путем перечисления указанной суммы на счет исполнителя.

Из представленного акта оказания услуг от 01.07.2016 N 4 следует, что в рамках Договора компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" выполнен контроль по качеству товара, в присутствии контролера в контейнеры произведена погрузка товара. В акте указана сумма, подлежащие оплате. Указанные суммы полностью оплачены ООО "Спирс", что подтверждается представленными платежными документами (т.3 л.д.81-82).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отношения между ООО "Спирс" и компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" не являются посредническими отношениями по смыслу указанных норм законодательства.

Компания "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" не совершала от имени ООО "Спирс" никаких действий и не оказывала ООО "Спирс" никаких услуг по закупке и продаже товаров. Компания "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" вообще не совершала никаких юридических и иных действий в отношении товара, оформленного по спорным ДТ.

Действия компании "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" в рамках договоров на оказание услуг от 28.12.2015 N 1/2015 были ограничены проверкой качества сырья и комплектующих, соответствия выпускаемой продукции установленным требованиям, контролем процесса хранения и изучением причин возникновения дефектов и нарушений технологии производства.

Как верно указал суд, напротив, правоотношения между ООО "Спирс" и компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" полностью соответствуют содержанию договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таможней не приведено доказательств, что компания "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" каким-либо образом, прямо либо косвенно, имела отношение к внешнеторговому контракту между ООО "Спирс" и компанией "GUANHAO LIMITED", процедуре заключения контракта и его исполнения, в том числе оплате поставленного товара и непосредственной поставке товара. Договор оказания услуг от 28.12.2015 N 1/2015 с компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" заключен не в целях проверки качества товаров исключительно для исполнения внешнеторгового контракта между ООО "Спирс" и компанией "GUANHAO LIMITED".

Кроме того, никаких услуг, непосредственно связанных с закупкой товара, компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" оказано не было. Компании "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" и "GUANHAO LIMITED" не являются взаимосвязанными либо взаимозависимыми.

Таможней не приведено доказательств того, что без оказанных компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" спорных услуг, было невозможно осуществить поставку товара.

Услуги, оказанные компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED", являлись реализацией со стороны ООО "Спирс" права на контроль за качеством поставляемого товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились какие-либо иные отношения, не охваченные содержанием договоров на оказание услуг от 28.12.2015 N 1/2015, таможней не представлено.

Таким образом, компания "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" оказала услуги по контролю за качеством изготавливаемого товара и выполняемых работ в рамках внешнеторгового контракта между ООО "Спирс" и компанией "GUANHAO LIMITED", но не посреднические услуги.

Расходы, понесенные ООО "Спирс" в рамках исполнения договоров на оказание услуг от 28.12.2015 N 1/2015 с компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED", не связаны с приобретением товара, продекларированного по спорным ДТ, у компании "GUANHAO LIMITED", и, соответственно, не подлежат включению в таможенную стоимость товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплату в рамках договоров на оказание услуг от 28.12.2015 N 1/2015 нельзя отнести к вознаграждению посредника в целях применения абзаца "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения. В связи с чем, доводы таможенного органа о том, что спорные расходы на вознаграждение за дополнительные услуги посредника не были доначислены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, признаются необоснованными, а также противоречат положениям действующего таможенного законодательства о порядке определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом доводы общества о том, что без оказания компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" бело невозможно осуществить поставку товара отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 регулируется понятие сделки для целей определения таможенной стоимости и указано, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, то только тех сделок, без которых поставка товара на территорию таможенного союза была бы невозможна.

Договор оказания услуг по контролю качеством изготавливаемого товара не является договором, без которого невозможно осуществить поставку товара на территории таможенного союза.

Товар был ввезен заявителем на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеторгового контракта с компанией "GUANHAO LIMITED", но не на основании договора оказания услуг с компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED".

Следовательно, договор оказания услуг с компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" не является одной из совокупности сделок, в соответствии с которыми товары продаются для вывоза на таможенную территорию таможенного союза.

Указанная позиция в отношении спорного договора ООО "Спирс" с компанией "JINYUAN TRADE CO. LIMITED" на оказание услуг в отношении другой ДТ нашла свое отражение в судебных актах трех инстанции по делу N А76-17230/2017, где суды пришли к выводу о том, что указанное иностранное лицо не является посредником ООО "Спирс" в понимании, придаваемом Соглашением и Положением.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10504110/300117/0013353, является неправомерным.

При этом ссылка таможни и общества на наличие и прекращение уголовного дела в отношении Бутакова Александра Александровича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом, так как правомерность оспариваемого решения таможни в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается иными доказательствами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол дополнительного осмотра предметов (документов) и упаковочный лист N 17/06062016 судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения.

Ссылка таможни и общества на судебную практику по иным арбитражным делам (за исключением дела N А76-17230/2017) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеют место иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Между тем по настоящему делу таможенный орган не доказал соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2018 г. по делу N А76-29479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин