Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-735/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32781/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-24484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Габдуллина Ю.Р., доверенность от 09 ноября 2017 года N 08,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу N А55-24484/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Голден Групп" (ОГРН 1126317005704), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН 1135836000079), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Голден Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 286 516,09 руб., неустойки в размере 102 265,94 руб., и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 10 776 руб.

Решением суда от 18.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 21.12.2015 г. N ПО 2112/67, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 которого, истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать строительные материалы (далее - товар), согласно условиям договора (т. 1 л.д. 11 - 15).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в п. 1 - 5 указанного гражданско-правового договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, на что также указано ответчиком в отзыве.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 1 871 522,12 руб., что прямо подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами - счетами-фактурами (т. 1 л.д. 16 - 45, 72 - 101), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по договору встречные обязательства по оплате поставленного ему товара, вследствие чего, задолженность ответчика по оплате товара перед истцом составила 286 516,09 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2016 г. (т. 1 л.д. 47), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом, при этом товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ответчика и оттиск печати данного общества в соответствующей графе универсальных передаточных документов - счетов-фактур - "Груз получил".

Однако ответчиком обязательства по договору поставки исполнены лишь частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 1 - 13).

Судом правильно учтено, что согласно ст. ст. 64, 75 АПК РФ универсальные передаточные документы - счета-фактуры имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

При этом, из действий покупателя по принятию поставленного истцом товара по указанным выше универсальным передаточным документам - счетам-фактурам следует, что покупатель обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и согласованную цену (ст. ст. 424, 454 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в деле универсальные передаточные документы - счета-фактуры содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, суд правильно посчитал, что поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше универсальным передаточным документам - счетам-фактурам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со ст. 516 ГК РФ обязан оплатить его стоимость в пользу истца в соответствии с условиями договора поставки от 21.12.2015 г. N ПО 2112/67.

Однако в нарушение требований ст. ст. 309, 454, 486 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше универсальным передаточным документам - счетам-фактурам, в полном размере в срок, предусмотренный условиями договора поставки, в связи с чем, суд правильно посчитал, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 286 516,09 руб., а поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 265,94 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 7.2 п. 7 договора поставки от 21.12.2015 г. N ПО 2112/67 за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела от ответчика не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ, суд, предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по договору поставки от 21.12.2015 г. N ПО 2112/67 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в содержании искового заявления расчет неустойки (пени) (т. 1 л.д. 7), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, (ст. 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подтверждается, что у ответчика наступили основания для проведения расчетов с истцом за поставленный товар на сумму 1 871 522,12 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы N ПЗ-300 от 10.01.2015 г. на сумму 47 841,10 руб., N ПЗ-4599 от 03.04.2015 г. на сумму 10 218 руб., N ПЗ-4916 от 10.04.2015 г. на сумму 1 213,80 руб., N ПЗ-6631 от 21.05.2015 г. на сумму 2 316,40 руб., N ПЗ-6640 от 22.05.2015 г. на сумму 7 493,10 руб., NПЗ-7105 от 29.05.2015 г. на сумму 12 160,58 руб., N 113-8257 от 10.06.2015 г. на сумму 6 348,00 руб., N ПЗ-8856 от 24.06.2015 г. на сумму 1 998 руб., N ПЗ-9105 от 27.06.2015 г. на сумму 978,41 руб., N ПЗ-9889 от 10.07.2015 г. на сумму 21 067,60 руб., N ПЗ-9898 от 10.07.2015 г. на сумму 2 482 руб., N ПЗ-9912 от 14.07.2015 г. от 1 623,04 руб., N 113-12112 от 15.08.2015 г. на сумму 2 429 руб., N ПЗ-13020 от 28.08.2015 г. на сумму 5 784,10 руб., N ПЗ-13024 от 29.08.2015 г. на сумму 4 817 руб., N ПЗ-18329 от 09.11.2015 г. на сумму 9 645 руб., N ПЗ-18360 от 13.11.2015 г. на сумму 1 489,20 руб., N ПЗ-20223 от 11.12.2015 г. на сумму 15 170 руб., N ПЗ-20246 от 15.12.2015 г. на сумму 5 370 руб., NПЗ-20257 от 17.12.2015 г. на сумму 39 028,20 руб., N ПЗ-20258 от 17.12.2015 г. на сумму 48 руб., N ПЗ-21196 от 19.12.2015 г. на сумму 17 370 руб., N ПЗ-21210 от 21.12.2015 г. на сумму 5 730 руб., N ПЗ-21214 от 22.12.2015 г. на сумму 31 240 руб., N ПЗ-21233 от 23.12.2015 г. на сумму 32 400 руб., N ПЗ-21246 от 25.12.2015 г. на сумму 56 009,46 руб., N ПЗ-21250 от 28.12.2015 г. на сумму 8 503 руб., N ПЗ-21263 от 29.12.2015 г. на сумму 7 578 руб., N ПЗ-261 от 05.01.2016 г. на сумму 27 660 руб., N ПЗ-264 от 06.01.2016 г. на сумму 10 157,92 руб., NПЗ-265 от 11.01.2016 г. на сумму 16 570,40 руб., N ПЗ-271 от 11.01.2016 г. на сумму 6 582,60 руб., N ПЗ-275 от 12.01.2016 г. на сумму 1 080 руб., N ПЗ-283 от 13.01.2016 г. на сумму 4 364 руб., N ПЗ-284 от 13.01.2016 г. на сумму 5 240 руб., NПЗ-293 от 14.01.2016 г. на сумму 2 909,10 руб., N ПЗ-295 от 15.01.2016 г. на сумму 4 952 руб., N ПЗ-304 от 18.01.2016 г. на сумму 2 239 руб., N ПЗ-305 от 18.01.2016 г. на сумму 13 462 руб., N ПЗ-306 от 19.01.2016 г. на 1 785 руб., N ПЗ-313 от 19.01.2016 г. на сумму 1 887 руб., N ПЗ-327 от 21.01.2016 г. на сумму 23 376 руб., N ПЗ-332 от 22.01.2016 г. на сумму 9 256,90 руб., N ПЗ-346 от 26.01.2016 г. на сумму 3 308 руб., N ПЗ-356 от 27.01.2016 г. на сумму 12 996 руб., N ПЗ -359 от 28.01.2016 г. на сумму 2 921 руб., N ПЗ-1400 от 03.02.2016 г. на сумму 22 297 руб., N ПЗ-1404 от 04.02.2016 г. на сумму 20 585,50 руб., N ПЗ-1409 от 05.02.2016 г. на сумму 926 руб., N ПЗ-1410 от 05.02.2016 г. на сумму 11 292,50 руб., N ПЗ-1411 от 05.02.2016 г. на сумму 8 754 руб., N ПЗ-1422 от 08.02.2016 г. на сумму 13 604 руб., N ПЗ-1434 от 09.02.2016 г. на сумму 35 063,60 руб., N ПЗ-1435 от 09.02.2016 г. на сумму 9 137 руб., N ПЗ-1447 от 10.02.2016 г. на сумму 504 руб., N ПЗ-1448 от 10.02.2016 г. на сумму 5 730 руб., N ПЗ-1453 от 11.02.2016 г. на сумму 13 663 руб., N ПЗ-1464 от 12.02.2016 г. на сумму 24 413,70 руб., N ПЗ-1470 от 15.02.2016 г. на сумму 22 713 руб., N ПЗ-1468 от 15.02.2016 г. на сумму 12 021 руб., N ПЗ-2240 от 17.02.2016 г. на сумму 2 571,70 руб., N ПЗ-2246 от 18.02.2016 г. на сумму 1 057 руб., NПЗ-2244 от 18.02.2016 г. на сумму 25 757 руб., N ПЗ-2245 от 18.02.2016 г. на сумму 260 руб., N ПЗ-2248 от 19.02.2016 г. на сумму 47 838 руб., N ПЗ-2249 от 19.02.2016 г. на сумму 260,20 руб., N ПЗ-2252 от 19.02.2016 г. на сумму 2 799,50 руб., N ПЗ-2259 от 20.02.2016 г. на сумму 10 752 руб., N ПЗ-2265 от 24.02.2016 г. на сумму 30 827 руб., NПЗ-2272 от 25.02.2016 г. на сумму 8 532 руб., N ПЗ-2275 от 26.02.2016 г. на сумму 25 859 руб., N ПЗ-2282 от 29.02.2016 г. на сумму 11 938,00 руб., N ПЗ-2283 от 29.02.2016 г. на сумму 15 792 руб., N ПЗ-3133 от 01.03.2016 г. на сумму 1 765 руб., N ПЗ-3137 от 01.03.2016 г. на сумму 24 558 руб., N ПЗ-3152 от 03.03.2016 г. на сумму 5 778,54 руб., NПЗ-3155 от 03.03.2016 г. на сумму 4 554 руб., N ПЗ-3194 от 15.03.2016 г. на сумму 4 534,56 руб., N ПЗ-3208 от 18.03.2016 г. на сумму 12 657,60 руб., N ПЗ-3217 от 21.03.2016 г. на сумму 16 088 руб., N ПЗ-3218 от 21.03.2016 г. на сумму 1 345,32 руб., N ПЗ-4619 от 11.04.2016 г. на сумму 5 097 руб., N ПЗ-4620 от 11.04.2016 г. на сумму 1 267 руб., N ПЗ-4621 от 11.04.2016 г. на сумму 4 140,60 руб., N ПЗ-4622 от 11.04.2016 г. на сумму 2 608 руб., N ПЗ-4623 от 11.04.2016 г. на сумму 1 173,60 руб., N ПЗ-5127 от 19.04.2016 г. на сумму 19 476 руб., N ПЗ-5135 от 20.04.2016 г. на сумму 146 885 руб., N ПЗ-6680 от 12.05.2016 г. на сумму 7 848 руб., N ПЗ-6690 от 13.05.2016 г. на сумму 31 484 руб., N ПЗ-6691 от 14.05.2016 г. на сумму 77 731,50 руб., N ПЗ-6703 от 16.05.2016 г. на сумму 55 638 руб., N ПЗ-6704 от 16.05.2016 г. на сумму 19 902 руб., N ПЗ-6737 от 19.05.2016 г. на сумму 4 864 руб., N ПЗ-6738 от 19.05.2016 г. на сумму 15 950 руб., N ПЗ-6765 от 24.05.2016 г. на сумму 26 560 руб., N ПЗ-7696 от 27.05.2016 г. на сумму 34 563 руб., NПЗ-7842 от 27.05.2016 г. на сумму 18 693 руб., N ПЗ-8406 от 02.06.2016 г. на сумму 10 519 руб., N ПЗ-8437 от 06.06.2016 г. на сумму 7 728,40 руб., N ПЗ-8438 от 07.06.2016 г. на сумму 13 686 руб., N ПЗ-8461 от 09.06.2016 г. на сумму 18 360 руб., N ПЗ-8462 от 09.06.2016 г. на сумму 16 834 руб., N ПЗ-8480 от 11.06.2016 г. на сумму 6 540 руб., N ПЗ-8495 от 15.06.2016 г. на сумму 6 647 руб., N ПЗ-8525 от 18.06.2016 г. на сумму 4 851 руб., N ПЗ-8725 от 25.06.2016 г. на сумму 20 778 руб., N ПЗ-8750 от 28.06.2016 г. на сумму 5 240 руб., N ПЗ-10338 от 06.07.2016 г. на сумму 16 146 руб., N ПЗ-10354 от 07.07.2016 г. на сумму 12 117 руб., N ПЗ-10373 от 09.07.2016 г. на сумму 31 302 руб., N ПЗ-10394 от 12.07.2016 г. на сумму 33 959 руб., N ПЗ-10418 от 15.07.2016 г. на сумму 24 264 руб., N113-10422 от 16.07.2016 г. на сумму 12 851,27 руб., N ПЗ-10427 от 18.07.2016 г. на сумму 1 773,50 руб., N ПЗ-11881 от 28.07.2016 г. на сумму 9 901,08 руб., N ПЗ-12462 от 05.08.2016 г. на сумму 1 857,14 руб., N ПЗ-12544 от 17.08.2016 г. на сумму 16 929 руб., NПЗ-12552 от 18.08.2016 г. на сумму 21 934,80 руб., N ПЗ-12585 от 23.08.2016 г. на сумму 18 236 руб., N ПЗ-14713 от 01.09.2016 г. на сумму 9 719 руб., N ПЗ-14722 от 02.09.2016 г. на сумму 8 875 руб., N ПЗ-14728 от 03.09.2016 г. на сумму 9 206,40 руб., NПЗ-14739 от 05.09.2016 г. на сумму 333,20 руб., N ПЗ-14745 от 06.09.2016 г. на сумму 2 323 руб., N ПЗ-14746 от 06.09.2016 г. на сумму 437 руб., N ПЗ-15197 от 15.09.2016 г. на сумму 81 967 руб. (т. 1 л.д. 125 - т. 2 л.д. 141).

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения ответчиком внесена только часть общей стоимости строительных материалов по вышеуказанным поставкам в размере 1 585 006,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 09.01.2015 г. на сумму 7 241 руб., N 5 от 08.01.2015 г. на сумму 40 600 руб., N 73 от 10.04.2015 г. на сумму 7 218 руб., N 102 от 20.04.2015 г. на сумму 4 213 руб., N 116 от 08.06.2015 г. на сумму 2 316,40 руб., N 117 от 08.06.2015 г. на сумму 7 493,10 руб., N 154 от 15.06.2015 г. на сумму 11 898 руб., N 216 от 06.08.2015 г. на сумму 4 105,04 руб., N 237 от 26.08.2015 г. на сумму 33 084,49 руб., N 272 от 05.11.2015 г. на сумму 8 840 руб., N 285 от 19.11.2015 г. на сумму 9 645 руб., N 8 от 17.02.2016 г. на сумму 358 352 руб., N 37 от 26.02.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 49 от 04.03.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 55 от 15.03.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 87 от 08.04.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 89 от 13.04.2016 г. на сумму 130 000 руб., N 134 от 16.05.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 175 от 01.06.2016 г. на сумму 150 000 руб., N 266 от 14.07.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 307 от 04.08.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 320 от 08.08.2016 г. на сумму 200 000 руб. (т. 2 л.д. 142 - т. 3 л.д. 13).

Таким образом, размер просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 286 516,09 руб. (1 871 522,12 руб. - 1 585 006,03 руб.).

При этом, факт поставки спорного товара по универсальным передаточным документам N 173-14713 от 01.09.2016 г. и N ПЗ-14722 от 02.09.2016 г., его принятие и не возвращение в адрес истца, ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату товара в размере 450 000 руб. по платежным поручениям N 266 от 14.07.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 307 от 04.08.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 320 от 08.08.2016 г. на сумму 200 000 руб., не опровергает обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку оплата товара указанными платежными поручениями была учтена истцом при определении суммы неоплаченной задолженности в размере 286 516,09 руб. при подаче искового заявления, а поэтому не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к ней, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали, а суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на подписание универсальных передаточных документов от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что истцом обязательства по поставке товара исполнены, и товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным универсальным передаточным актам.

Указанные универсальные передаточные акты, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика, а доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на универсальных передаточных актах и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен, а о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о невозможности такого заявления в виду того, что истец заблаговременно не представил данные документы ответчику, являются несостоятельными, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство на ознакомление с материалами дела от 23.10.2017 г. (т. 3 л.д. 14), не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в универсальных передаточных актах отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу N А57-8628/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 26.01.2018 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года по делу N А55-24484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН 1135836000079), город Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов