Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16989/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А07-25115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу N А07-25115/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

истец: индивидуальный предприниматель Спиридонов Владимир Геннадьевич (лично, паспорт);

представитель Акционерного общества "Транснефть-Урал" - Мухаметзянов А.Х. (доверенность от 18.10.2017 N 10-19-702, паспорт);

третье лицо: Леонтьев Владимир Филиппович (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Владимир Геннадьевич (далее - истец, ИП Спиридонов В.Г., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал") о взыскании 850 081 руб. суммы материального ущерба ТС, 20 000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату услуг оценщика, 2 950 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оказанные автоуслуги по транспортировке аварийных ТС, 125 000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки, 5000 руб. суммы ущерба в связи с расходами на транспортировку ТС с места стоянки до СТО, 59 280 руб. суммы ущерба в связи с расходами на оплату разборки, сборки тягача для экспертизы.

Также заявлено о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы расходов на почтовые услуги в

размере 970, 50 руб.

03.04.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление (увеличение исковых требований в части суммы материального ущерба ТС

до 1 040 881 руб., увеличение суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.).

Увеличение иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное управление по предупреждению и ликвидации аварий на магистральных нефтепроводах (СУПЛАВ), АО "Транснефть-Урал", АО "СОГАЗ", Гурьев Юрий Геннадьевич, Иванов Александр Иванович, Сергеев Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Спиридонов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем АО "Транснефть-Урал" Леонтьевым В.Ф., в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - медицинской справки от 02.12.2017, счета-фактуры от 10.08.2016 N 79, заказ-наряда от 02.09.2016, счета-фактуры от 15.07.2016 N 84, счета0фактуры от 28.06.2016 N 64, товарных чеков от 02.08.2016 N 09 и от 03.08.2016 N 22, квитанции от 06.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 08.11.2016, принятия его к производству 06.12.2016, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

В этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения указанных дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года в 08 ч 54 мин на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указал истец, водитель Леонтьев Владимир Филиппович, управляя автомашиной КАМАЗ 65116-02 с государственным регистрационным знаком М 892 НК/102 RUS, принадлежащей на праве собственности АО "Транснефть-Урал" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ИП Спиридонова Владимира Геннадьевича получила механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны работники ГИБДД, которые составили справку о ДТП и зафиксировали повреждения транспортных средств, а так же перевозимого ИП Спиридоновым В.Г. груза.

Согласно материалов административного дела, а именно решения по жалобе от 18.03.2016 года, видеозаписи с регистратора автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М 892 НК/102, Леонтьев В.Ф. двигался по дороге на спуск, при этом полоса движения по которой он двигался, была свободна на достаточном расстоянии, дорожное покрытия - мокрый асфальт (дорога обработана реагентами) неправильно выбрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с полуприцепом ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком В 385 ОК/21 с полуприцепом платформой SР-240 с государственным регистрационным знаком АВ 5173/21. В связи с данным ДТП дорога была перекрыта и заблокирован проезд.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновника ДТП застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" страховой полис ЕЕЕ N 0356504309 срок действия полиса с 30.12.2015 по 29.12.2016, автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - ЕЕЕ N 0345177781 со сроком действия с 21.07.2015 по 20.07.2016.

Страховая компания своих обязательств перед страховщиком по выплате страхового возмещения в рамках лимита страховой компании (подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО) выполнила в полном объеме, однако он не покрыл причиненный материальный ущерб и у потерпевшего возникает

право на взыскание с причинителя вреда дополнительной суммы, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В целях определения суммы материального ущерба, причинённого автомашине в результате ДТП, ИП Спиридонов В.Г. обратился к независимому оценщику, который так же подтвердил, что транспортное средство с прицепом не подлежит восстановлению. Представители Ответчика и третьего лица были приглашены на осмотр поврежденных транспортных средств, данным правом они воспользовались и представители присутствовали на осмотре и составлении актов осмотра поврежденных транспортных средств, в актах указали свои замечания, поставили подписи.

На основании данных актов осмотра транспортного средства было составлено заключение N 3-023-16, в котором указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа 8Р240РК регистрационный номерной знак АВ 5173 21RUS без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 05 февраля 2016 г. составляет 419 881,00 руб.

В связи с тем, что экспертом сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и расчетная величина восстановительного ремонта может превышать рыночную стоимость данного АМТС на момент причинения ущерба с учетом до аварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, а так же согласно п. п. 24 приказа МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605 г. Москва "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлен, государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", расчётная величина размера ущерба (компенсации) принимается равной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости исправных деталей, узлов и агрегатов аварийного АМТС, годных к дальнейшей реализации и утилизационной стоимости деталей, узлов и агрегатов, непригодных к реализации (утилизационные остатки) за вычетом стоимости затрат на разборку АМТС, дефектовку и продажу запчастей, а также утилизацию нереализованных остатков АМТС.

В результате проведенных расчетов была определена стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП от 05 февраля 2016 г. VOLVO FM12 4х2Т гос. рег. знак В 385 ОК 21RUS, составляющая 1 146 000,00 руб. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж и дефектовку, хранение и продажу составляет 125 000,00 руб., Таким образом, величина расчетного размера ущерба (компенсации) составляет по мнению истца 1 021 000 руб.

Так затраты на оплату услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения составили сумму в размере 20 000 руб.

В части возмещения расходов, за оказанные автоуслуги ООО "ИСТРУМ" истцом в качестве доказательств несения расходов, к материалам дела приобщено платежное поручение N 1 от 29.02.2017 и счет на оплату N 164 от 24 февраля 2016 о перечислении ООО "Иструм" за оказанные автоуслуги КАМАЗ У230ТЕ116RUS в размере 2 950 руб.

В части возмещения расходов по транспортировке истцом в материалы дела предоставлен счет от 05.05.2016 N 209 и квитанция от 05.05.2016 об оплате транспортировки транспортного средства в размере 5000 рублей.

В части возмещения расходов, на разборку, сборку тягача ООО "Компания Рем-Сервис" истцом также представлен счет N 210 от 08.06.2016 и чек - ордер к нему N 8613 от 09.06.2016 о том, что он понес расходы в размере 59 280 руб. по оплате ООО "Компания Рем-Сервис" выполненных работ по разборке сборке тягача VOLVO г/н В385 ОК 21 для экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 125 000 руб. по транспортировке средства по маршруту Челябинская область трасса м 1601 км. - Атлашево, загрузка 07.02.2016. В качестве доказательств истцом предоставлен счет N 209 от 09.02.2016, платежное поручение N 3 от 09.03.2016.

Истцом в подтверждении того, что он является собственником автомобиля марки VOLVO государственный регистрационный знак В385 ОК 21 и полуприцепа марки SP-240PR государственный регистрационный знак АВ5173 21был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 (т.2, л.д.20).

По мнению истца, регистрация ТС в ГИБДД не влияет на переход права собственности и носит уведомительный характер, с целью пресечения, предупреждения, контроля, соблюдения правил ПДД.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховой компанией в общем размере 1 253 111 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда застрахованному транспортному средству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 данной статьи).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Куликовым Г.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Леонтьева В.Ф. состава административного правонарушения.

12.04.2016 Ашинский городской суд Челябинской области принял решение об изменении определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Куликова Г.Н. от 05.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева Владимира Филипповича в части исключения из мотивировочной части вывод о том, что Леонтьев В.Ф. совершил ДТП с автомашиной марки "Вольво", государственный регистрационный знак В385 ОК. В остальной части определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Куликова Г.Н. от 05.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева Владимира Филипповича оставлено без изменения.

22.06.2016 Челябинский областной суд принял решение об изменении решения Ашинского городского суда Челябинской области исключив выводы судьи Ашинского городского суда Челябинской области о наличии в действиях Леонтьева Владимира Филипповича нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и изложения мотивировочной части следующим образом: "автомобиль марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак М892 НК 102, под управлением водителя Леонтьев В.Ф., автомобиль марки "Вольво" государственный регистрационный знак В 385 ОК 21, под управлением водителя Гурьева Ю.Г., совершили между собой столкновение".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя АО "Транснефть-Урал" Леонтьева В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.02.2016 отсутствует, соответственно отсутствует вина АО "Транснефть-Урал".

Доводы подателя жалобы о наличии вины ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков ИП Спиридонов В.Г. связывает с нарушением водителем АО "Транснефть-Урал" Леонтьевым В.Ф. Правил дорожного движения.

Как сказано выше, решением Челябинского областного суда от 22.06.2016 по делу N 7-889/2016 изменено решение Ашинского городского суда Челябинской области, исключены выводы судьи Ашинского городского суда Челябинской области о наличии в действиях Леонтьева Владимира Филипповича нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, мотивировочная часть изложена следующим образом: "автомобиль марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак М892 НК 102, под управлением водителя Леонтьев В.Ф., автомобиль марки "Вольво" государственный регистрационный знак В 385 ОК 21, под управлением водителя Гурьева Ю.Г., совершили между собой столкновение".

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика.

При этом несение истцом расходов на ремонтные работы спорного автомобиля не могут быть признаны самостоятельным основанием для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями (бездействиями) ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства, является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, 08.11.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом представителя истца в г.Волгодонск Ростовской области по служебной необходимости, а также в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц уточненного искового заявления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 9 раз откладывал судебное заседание, в том числе и по ходатайству истца.

Таким образом, у истца было достаточно времени для представления в суд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, неоднократность отложения судебных заседаний, заявление истцом данного ходатайство направлено на затягивание процесса.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. по делу N А07-25115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева