Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-4673/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А19-4675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу N А19-4675/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253 ИНН 0326045141, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 125) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Тимофеева О.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МРСК Сибири" представителя по доверенности от 21.02.2015 Ильинова Е.Г.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лучик" (далее - ООО "Лучик", заявитель ) 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - ООО "Энком", должник) несостоятельным (банкротом).

05.06.2017 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать должника банкротом, ввести процедуру конкурсного производства в связи с поступлением в адрес заявителя заявления должника о признании должника банкротом за подписью председателя ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО "Энком" отказано, заявление ООО "Лучик" оставлено без рассмотрения.

ООО "Лучик", не согласившись с определением суда от 19.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обществом "Лучик" в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, не которое может быть обращено взыскание, в том числе имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" и о возвращении исполнительного листа взыскателю. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловано, в установленном порядке не отменено. Вывод суда о наличии у должника имущества не основан на достоверных доказательствах, поскольку имеющиеся в материалах иного исполнительного производства пояснения работников ООО "Энком" о наличии у общества имущества, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. В данном случае, суд, давая иную оценку имущественному положению должника, вопреки установленному судебным приставом-исполнителем, фактически признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление ООО "Лучик" без учета уточнения (относительно введения процедуры конкурсного производства), отказал во введении наблюдения и оставил заявление без рассмотрения. Кроме того, суд неверно указал в обжалуемом определении представителя должника, принимавшего участие в судебном заседании 12.07.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу N А19-4675/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А19-4675/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Энком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А19-4675/2017 удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А19-4675/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ООО "Лучик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Энком" и оставлении заявления ООО "Лучик" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" возразил против доводов заявителя апелляционной жалобы, поддержал ранее поданный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 ООО "Энком" в пользу ООО "Лучик" выдан простой вексель N 1.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями, содержащимися в тексте простого векселя, он подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 22 августа 2016 года.

22 августа 2016 года простой вексель N 1.2016 был предъявлен к платежу, вексель оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 по делу N Al9-15310/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Лучик" к ООО "Энком" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 5217/17/03025-ИП от 03.03.2017.

В связи с неуплатой задолженности ООО "Лучик" обратилось 24.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энком" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта обращения взыскания на имущество ООО "Энком", указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, учитывая наличие нерассмотренных требований иных лиц о признании должника банкротом отказал обществу "Лучик" во введении в отношении ООО "Энком" процедуры наблюдения, оставив заявление "Лучик" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам России от 23.03.2009 г. N 64-э, ООО "Энком" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 03.1.28.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Требования заявителя подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2016 по делу N A19-15310/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "Лучик" к ООО "ЭНКОМ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Обязательства должника не исполнены в течение 6 месяцев.

МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 5217/17/03025-ИП от 03.03.2017.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление кредитора по настоящему делу, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры фактического общения на имущество должника.

Указанные выводы являются правомерными.

Как следует из материалов дела, заявителем было представлено постановление от 09.06.2017 об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника (л.д. 88 т.2).

При этом основанием для окончания исполнительного производства в постановлении указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, также указано, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное выше постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 09.08.2017 и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству с номером N 27786/17/03025-ИП.

Дополнительных доказательств подтверждающих, какие действия по взысканию и обращению взыскания на имущество должника, были предприняты судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству с номером N 27786/17/03025-ИП в апелляционный суд лицами, участвующими в деле не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

На основании пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Доказательства изъятия и выставления описанного имущества должника на реализацию в материалы дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ правомерно указал, что за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры по принудительному взысканию долга, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника. Также материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника непосредственно не участвующего в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

Таким образом, из буквального толкования условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не доказан в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на момент обращения в суд, у ООО "Лучик" не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу N А19-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова