Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15484/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-37116/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть от 01 декабря 2017 года) по делу N А12-37116/2017, принятое судьей В.В. Репниковой, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" почтовые расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей, на отправку искового заявления в размере 300 рублей. От требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей истец отказался ввиду их выплаты ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 3600 рублей, в том числе 1000 рублей - оплата услуг представителя, 2000 рублей - оплата государственной пошлины, 600 рублей - почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей прекращено.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска, по основания, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов страховщику; досудебный порядок по взысканию данных расходов истцом не соблюден.

ООО "РСА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд проверяет решение суда в обжалуемой части при отсутствии возражений со стороны истца в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 на ул. Имени Генерала Штеменко, д. 43, г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero (государственный регистрационный знак В177УМ 134), принадлежащего Борониной Марине Александровне (потерпевший, страховой полис серия ЕЕЕ 0906465200 ООО "СК "Согласие" от 26 января 2017 года) и автомобиля марки ВАЗ 21041-30 (государственный регистрационный знак Р868КО34), принадлежащего Иркову Владимиру Терентьевичу (виновник, страховой полис серия ЕЕЕ 0390203163 ООО "СК "Согласие").

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Renault Sandero (государственный регистрационный знак В177УМ 134).

25 апреля 2017 года между Борониной М.А. (Цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N 17-38556.

В адрес страховой компании истцом 27 апреля 2017 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования и уведомление об осмотре автомобиля.

Расходы истца на отправку заявления составили 300 рублей (платежное поручение N 13301 от 2 мая 2017 года).

Заявление получено страховщиком 2 мая 2017 года.

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 16 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 8700 рублей (платежное поручение N 136855 от 16 мая 2017 года).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero (государственный регистрационный знак В177УМ 134).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2239/05-17 от 25 мая 2017 года, проведенной ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero (государственный регистрационный знак В177УМ 134) с учетом износа составляет 10400 рублей.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" в размере 15000 рублей оплачена истцом 31 мая 2017 года.

9 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 15 июня 2017 года.

22 июня 2017 года страховщик на основании экспертного заключения ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" произвел выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 1700 рублей.

Кроме того, 23 июня 2017 года страховщик произвел оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

С учетом того, что страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу, расходы в размере 300 рублей на отправление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы являются убытками истца, понесенными от страхового случая, а потому правомерно взысканы судом.

Истец просил взыскать представительские расходы в размере 10000 рублей, в обоснование чего истец представил договор об оказании юридических услуг от 29 июля 2017 года, заключённый с ООО "Юридическое агентство "Респект". Цена договора составляет 10000 рублей (пункт 4 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением от 2 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом удовлетворено заявление о возмещении судебных издержек частично на сумму 300 рублей, при этом суд обоснованно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, сумма страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы выплачена ответчиком добровольно.

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму почтовых расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии в размере 300 руб., а также судебные почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 600 рублей подтверждены почтовыми квитанциями и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть от 01 декабря 2017 года) по делу N А12-37116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина