Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15918/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А46-9709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15918/2017) Янюк Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9709/2016 (судья Захарцева С. Г.), по иску Янюк Валентины Васильевны к арбитражным управляющим: Арутюняну Арсену Акоповичу, Оводову Николаю Николаевичу, Соснину Сергею Владимировичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", о взыскании солидарно 2 000 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Янюк Валентины Васильевны - представитель Янюк О.И. по доверенности N 55 АА 1298826 от 19.10.2015 сроком действия на три года;

от арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича - представитель Сынтин А.В. по доверенности от 04.07.2016 сроком действия на три года,

установил:

Янюк Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Арутюняна Арсена Акоповича, Оводова Николая Николаевича, Соснина Сергею Владимирович солидарно 2 000 000 рублей убытков, причиненных бездействием при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства предпринимателя Чеснокова С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу N А46-9709/2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 12.04.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.01.2017. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 судебные акты оставлены без изменения.

На основании статьи 112 АПК РФ Оводов Н.Н. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 483,70 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года по делу N А46-9709/2016 заявление удовлетворено частично. С Янюк В.В. в пользу Оводова Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 483,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Янюк В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, взыскать судебные расходы в размере 86 483, 76 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. В обоснование своих доводов приводит расценки услуг юридических фирм, расположенных в городе Омске. Обращает внимание суда на то, что арбитражный управляющий Оводов Н.Н. имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и необходимую квалификацию, в связи с чем, имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде. Ссылается на то, что ответчик не доказал разумность испрашиваемых расходов. Полагает, что в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.04.2016, стоимость услуг за участие представителя в трех судебных заседаниях составит не более 30 000 руб. (10 000 руб. х 3); за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов составит не более 20 000 руб. (10 000 руб. х 2).

От Оводова Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, 68 руб. почтовых расходов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Янюк В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных издержек.

Представитель Оводова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек.

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил вопрос о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016, заключенный с гражданином Сынтиным Артемом Вячеславовичем; соглашения от 07.04.2017, от 13.06.2017 к указанному договору; копии актов и отчётов об оказании услуг от 13.01.2017, от 07.04.2017, от 20.09.2017; копии квитанций об оплате.

Из документов следует, что общая стоимость юридических услуг составила 205 000 руб., из которых: 130 000 руб. - вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 руб. - вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. - вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - вознаграждение за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд признал установленными факт несения судебных издержек ответчиком и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что не подлежит взысканию плата, указанная в отчете от 13.01.2017 (т. 4, л.д. 8) за ознакомление с материалами дела, поскольку не является самостоятельной услугой, связанной с представлением интересов в суде. Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, суд посчитал обоснованным возмещение ответчику расходов, связанных оплатой участия представителя только в трех судебных заседания, так как участие представителя в процессе подразумевает не только присутствие в заседании, но и его активную позицию. При этом указал, что стоимость действий по составлению процессуальных документов, так и за участие в судебном заседании, существенно не отличается от расценок, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.04.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом стоимости услуг, согласованной в акте и отчёте от 13.01.2017, посчитал обоснованной к взысканию сумму издержек за представление интересов в суде первой инстанции в размере 75 000 руб., из которых: 15 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление; 15 000 рублей - составление дополнений к отзыву на исковое заявление; 45 000 рублей - участие в судебных заседаниях 12.10. - 17.10.2016, 07.12.2016 и 09.01.2017.

Стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции взыскана судом в заявленном размере - по 25 000 руб., всего - 75 000 руб.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предъявленная ко взысканию стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, стоимость услуг за участие в одном судебном заседании незначительно превышает стоимость аналогичных услуг, установленную Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.04.2016. Оснований считать, что в данном случае за участие в судебных заседаниях следует применять минимальную расценку в размере 10 000 руб. за каждое, судебная коллегия не усматривает. Суд учитывает, что решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в двух инстанциях, что не позволяет прийти к выводу о том, что рассмотренный спор являлся несложным.

Сведения о стоимости отдельных этапов оказания юридических услуг юридических фирм г. Омска, на которые ссылается истец, нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм подателем жалобы не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу. При этом представленные истцом сведения о расценках иных юридических фирм носят информативный характер, очевидно, являются минимальными.

То обстоятельство, что Оводов Н.Н. имеет профессиональную подготовку арбитражного управляющего, в силу чего обладает специальными знаниями, вопреки доводам жалобы, не является основанием для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям. Право лица на получение юридической помощи не зависит от наличия у него необходимой квалификации для самостоятельного представления своих интересов в суде.

Субъективное мнение истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Доводы о том, что указанная в соглашении от 13.06.2017 к договору стоимость (25000 руб.) включает в себя как представление интересов в суде кассационной инстанции, так и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, противоречат содержанию документа. Согласно данному соглашению стоимость включает только подготовку ходатайства об увеличении заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (л.д. 144 т.5).

Стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определена в дополнительном соглашении от 07.04.2017 (л.д. 9 т.4).

Возражений в части удовлетворения заявления о взыскании 483,70 руб. расходов на оплату услуг почтовой связи апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлены: соглашение от 09.01.2018 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2016, заключенное с гражданином Сынтиным А.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2018 на сумму 15 000 руб., квитанция на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб.

В соответствии с соглашением от 09.01.2018 к договору возмездного оказания услуг от 10.10.2016 юридические услуги включают в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, направление копии отзыва в адрес подателя жалобы, иных участников процесса, подача отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании.

Размер вознаграждения оказание услуг определен в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, учитывая участие представителя Сынтина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, признание апелляционной жалобы истца не подлежащей удовлетворению, полагает, что судебные издержки ответчика в размере 15000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Несение расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждено квитанцией.

Обоснованных возражений против удовлетворения заявления заявителем жалобы не представлено. Чрезмерность уже взысканных, по мнению истца, судебных расходов, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с обжалованием судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-9709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Янюк Валентины Васильевны в пользу Оводова Николая Николаевича судебные расходы в сумме 15068 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая