Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10136/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-3012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Николаева Алексея Радьевича представителя Половцева Я.Е. по доверенности от 25.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Алексея Радьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу N А66-3012/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-2" 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (место нахождения: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9; ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 03.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-2" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А66-3012/2015 в части признания заявления общества с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-2" обоснованным отменено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-2" о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А66-3012/2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем, решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 15.01.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева А.Р.

Определением от 17.02.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Арбитражный управляющий Николаев А.Р. 26.04.2016 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Николаева А.Р. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 458 518 руб.; взыскании с Общества в пользу Николаева А.Р. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего Общества в размере 458 518 руб., а также фиксированного вознаграждения и фактически понесенных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника в размере 41 464 руб. 72 коп.

Определением от 13.07.2016 с Общества в пользу арбитражного управляющего Николаева А.Р.взыскано 41 464 руб. 72 коп. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника; этим же определением заявление арбитражного управляющего Николаева А.Р. об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Общества выделено в отдельное производство; производство по рассмотрению выделенного заявления арбитражного управляющего Николаева А.Р. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.10.2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением от 14.07.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего Николаева А.Р. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Общества.

Определением суда от 21.09.2017 требования арбитражного управляющего Николаева А.Р. удовлетворены частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 60 000 руб. С Общества в пользу арбитражного управляющего Николаева А.Р. взыскано 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества.

Арбитражный управляющий Николаев А.Р. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, указав, что полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица временным управляющим.

Представитель арбитражного управляющего Николаева А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.06.2015 (определение в полном объеме изготовлено 03.07.2015), этим же судебным актом Николаев А.Р. утвержден временным управляющим должника.

Полагая, что к порядку расчета размера процентов по вознаграждению в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов в размере 458 518 руб., рассчитанном исходя из балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению должны быть установлены в размере 60 000 руб. в связи с изменившимися нормами закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что правоотношения между должником и временным управляющим Общества Николаевым А.Р. возникли с 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Николаев А.Р. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления N 97).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N 301-ЭС17-4624, от 12.10.2017 N 307-ЭС17-8373, от 23.11.2017 N 310-ЭС17-10531.

В свете изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен верно, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Николаева А.Р. в полном объеме, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу N А66-3012/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" в пользу арбитражного управляющего Николаева Алексея Радьевича проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 458 518 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова