Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-9842/17

г. Владимир

7 февраля 2018 г.

Дело N А43-27273/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-27273/2017, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (ИНН: 6450053772; ОГРН: 1116450014361) к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 5260148375; ОГРН: 1055238037183) о взыскании 70 695 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Волжская") обратилось в суд с иском к Волжскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Волжское УГМРН Ространснадзора) о взыскании 70 695 руб. 14 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Октябрьская, д.9А, (нежилое помещение ответчика площадью 61,3 кв.м) за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 39, 153, 155 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги и расходов на содержание нежилого помещения за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года, которое управляется истцом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-27273/2017 исковые требования ООО "Управляющая компания Волжская" удовлетворены в полном объеме.

Волжское УГМРН Ространснадзора, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не разумна, не соответствует средне рыночным расценкам на юридические услуги в Нижегородской области, значительно превышая их, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных ООО "Долговой центр" работ, в связи с чем, не представляется возможным оценить объем оказанных услуг.

Определением суда от 14.12.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 31.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-27273/2017 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор поручения от 01.11.2013,

-приложение к договору N 212 от 18.05.2013,

- платежное поручение от 27.06.2017 N 972 на сумму 20 000 руб.,

- письма от 27.06.2017.

Проанализировав разумность заявленных ТСЖ "Веста" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Управляющая компания Волжская" в сумме 20 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует средне рыночным расценкам на юридические услуги в Нижегородской области, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливают минимальный размер вознаграждения гонорара за оказание юридической помощи адвокатами.

Довод заявителя, что в материалах дела отсутствует акт выполненных ООО "Долговой центр" работ, в связи с чем, не представляется возможным оценить объем оказанных услуг, также подлежит отклонению, поскольку факт оказания конкретных юридических услуг подтвержден непосредственно материалами дела.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Волжское УГМРН Ространснадзора, не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу N А43-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова