Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-70978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-41728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-41728/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по заявлению ЗАО "Электон"

к ООО "Электрон"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Соловьев М.Б. по доверенности от 09.01.17;
от заинтересованного лица:	Пятибратова Е.А. по доверенности от 25.04.17;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электон" (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО "Электрон" (далее- ответчик) о взыскании с учетом уточнения 51 044 540 руб. 68 коп. задолженности по возвращению предоплаты за не поставленный товар, на основании договора поставки от 01.07.2011 г. N 1ПК/07/11, в соответствии со ст.ст. 309, 487, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Электрон" (поставщик) и ЗАО "Электон" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2011 г. N 1ПК/07/11, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает отдельными партиями электронные компоненты, указанные в спецификациях, на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора, наименование, количество, цена за единицу товара, срок поставки, способ доставки и иные условия договора определяются по согласованию сторон в каждом конкретном случае и оформляются спецификациями.

В материалы дела истцом представлены спецификации от 22.04.2016 г. N 1, от 22.04.2016 г. N 2, от 22.04.2016 г. N 3.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выставлялись счета на основании иных спецификаций к договору.

В соответствии с п.3.3. договора, покупатель оплачивает товар на основании счетов поставщика путем перечисления платежными поручениями соответствующей денежной суммы на расчетный счет последнего.

Согласно п.3.4. договора, продукция считается оплаченной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчиком в адрес истца были выставлены представленные в материалы дела и не оспоренные ответчиком счета. Истцом данные счета были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В п. 2.1 договора установлено, что поставщик обязан обеспечить поставку товара в строгом соответствии со спецификацией, оформленной на основании заявки покупателя, содержащей наименование и обозначение изделия, серию производителя и пр., при этом спецификация предварительно согласовывается с покупателем.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что датой поставки считается дата получения покупателем товара, указанная в отгрузочных документах (товарной накладной). Однако, ответчиком обязанность по поставке товара в сроки, предусмотренные спецификациями к договору, не исполнена надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 г. N 40 с требованием вернуть внесенную предоплату за поставленный товар, на которую ответчик не дал ответа.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 51 044 540 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договором между сторонами был установлен строгий процесс согласования срока поставки, который не был соблюден.

Однако, из материалов дела следует, что Спецификации N N 1-3 от 22.04.2016 г. к Договору поставки N 1ПК/07/11 от 01.07.2011 года (т.4 л.д. 8-10) были направлены в адрес истца Ответчиком посредством электронной почты, в них указан срок поставки электронных компонентов- от 13 до 17 недель (3-4 месяца).

Действия истца (факт подачи заявки на поставку продукции, оплата выставленного счета, а впоследствии- направление претензии и обращение в суд с исковым заявлением) свидетельствуют о его готовности получить заказанную продукцию.

Исходя из анализа сроков между оплатой Истцом счетов и поставкой товара Ответчиком следует, что срок поставки был в пределах от 3-х недель до 4-х месяцев.

Как следует из иска и отзыва на него (т.3 л.д. 45-46), по истечении указанного сложившегося в практике отношений сторон срока для поставки товара, а также срока, указанного в спецификациях к договору, истец обратился к Ответчику с письмами об ускорении поставок по оплаченным счетам за период с марта по октябрь 2016 г. (т.1, л.д.65, письмо Ответчика о принятии мер для ускорения поставки по оплаченным счетам).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Д-Логистик" (ИНН 7743695690) является юридическим лицом, аффилированным с директором ООО "Электрон" Гриневичем А.В., тот является учредителем первого с долей 70%, оставшиеся 30% доли принадлежат его супруге Гриневич Т.В. (т. 4, л.д. 40-41), что объясняет просьбу Ответчика производить ряд оплат счетов именно на эту фирму, а также последующая поставка оплаченной продукции именно от ООО "Электрон". Поставка продукции в адрес истца именно от ООО "Электрон" (при условии оплаты в адрес третьих лиц) свидетельствует о волеизъявлении Ответчика на перечисление денежных средств в адрес этих третьих лиц. Указанные письма на оплату содержат реквизиты Ответчика, скреплены его печатью и подписаны уполномоченным лицом (Сорокиным Н.М.), являвшимся исполнительным директором Ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2017 судебное заседание было отложено для предоставления сторонами совместной сверки расчетов.

В Акте сверки, представленном Ответчиком (т. 4 л.д. 33-39), имеются ссылки на счета N N 0484, 0519, 0532, 0563, 0598, 0626, 0656, 0705, 0706, 0722 (позиции NN26,30,33,35,37,40,42,44,45,48 соответственно).

Однако, задолженность по этим счетам не входит в предмет спора по настоящему делу. Представленные Ответчиком вместе с Отзывом на исковое заявление и указанные в апелляционной жалобе товарные накладные касаются поставок по иным счетам, не указанным в исковых требованиях, поскольку претензий по недопоставке по ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств на счет ответчика, а представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми, однако ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-41728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин