Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6743/18 по делу N А40-41728/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-41728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Электон": Соловьев М.Б., дов. от 09.01.2017

от ООО "Электрон": Берестовой Д.А., дов. от 02.04.2018

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Электрон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску ЗАО "Электон" (ОГРН: 1033303407389)

к ООО "Электрон" (ОГРН: 1117746169287)

о взыскании 51 044 540 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Электрон" (далее - ответчик) задолженности по возвращению предоплаты в размере 51 044 540 руб. 68 коп. за не поставленный на основании договора поставки от 01.07.2011 N 1ПК/07/11 товар.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 01.07.2011 заключен договор поставки N 1ПК/07/11, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает отдельными партиями электронные компоненты, указанные в спецификациях, на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу товара, срок поставки, способ доставки и иные условия договора определяются по согласованию сторон в каждом конкретном случае и оформляются спецификациями.

По истечении сложившегося в практике отношений сторон срока для поставки товара, а также указанного в спецификациях к договору, истец обратился к ответчику с письмами об ускорении поставок по оплаченным счетам за период с марта по октябрь 2016 года и вследствие неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара истец направил претензию от 25.01.2017 N 40 с требованием о возвращении внесенной предоплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 453, 454, 487, 506, 516 и 1102-1103, 1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из истечения срока поставки товара, предоплаченного в том числе по письмам ответчика о платежах в адрес ему аффилированного лица, отсутствия доказательств как выставления предоплаченных истцом счетов на основании иных спецификаций к договору, так и представления истцу встречного исполнения по договору.

При этом судами отмечено, что действия истца в рамках обязательств по заключенному сторонами договору свидетельствуют о его готовности получить заказанную продукцию, что последующая поставка оплаченного на счета третьих лиц товара именно ответчиком подтверждает волеизъявление поставщика на перечисление денежных средств в адрес этих третьих лиц и что ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств заявлено не было.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что несогласие ответчика с формой требования исполнения обязательства не является основанием считать такое требование для целей применения положений ст.314 ГК РФ непредъявленным, в связи с чем независимо от оценки судами допустимости представленных истцом в материалы дела спецификаций суд апелляционной инстанции обоснованно указал на истечение разумного срока поставки товара исходя из представленных истцом в материалы дела писем об ускорении поставок.

С учетом изложенного доводы о неправильном применении судами положений ст.ст.309-310 и 451 ГК РФ основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд округа отклоняет довод о неопределенности момента начала исчисления срока поставки товара по спецификациям вследствие его заявления без учета положений ст.453 ГК РФ, согласно которым все изменения и дополнения к договору вступают в силу и применяются с даты их заключения (подписания).

Также суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении положений ст.313 ГК РФ и ст.ст.42 и 51 АПК РФ довод о рассмотрении дела о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку факт поступления денежных средств третьему лицу в любом случае формирует его задолженность перед лицом, давшим указание на перечисление средств по конкретным реквизитам. При этом ответчик обстоятельства наличия гражданско-правовых отношений с получателями средств не опровергал, с ходатайством о привлечении получателей средств к участию в деле в суд не обращался, сами получатели средств ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции также не обращались.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-41728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев