Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-68221/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-175153/15

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ООО "СОПИКО" на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-175153/15, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску ООО "СОПИКО"

к ООО "Ямская слобода 19"

третье лицо - Колев Александр Георгиевич

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каратунов Р.А. (по доверенности от 15.11.2017)

от ответчика: Кадлубинская (по доверенности от 23.09.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОПИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская Слобода 19" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-175153/15, в

удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда истец, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СОПИКО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба ООО "СОПИКО", принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СОПИКО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "СОПИКО" был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, так как являлся подателем искового заявления, решение принято судом первой инстанции 07.06.2017, в картотеке дел решение суда первой инстанции было опубликовано 09.06.2017 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 07.07.2017 г., при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 07.06.2017 г.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 07.07.2017 г., имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 28.11.2017.

Довод заявителя о его не надлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель заявителя участвовал в заседании Суда по интеллектуальным правам 11 января 2017 г., в связи с чем достоверно знал, что ранее принятые по настоящему делу судебные акты были частично отменены с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О повторном рассмотрении дела истец был извещен как по почте (т.3 л.д.52), так и посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СОПИКО" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "СОПИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-175153/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "СОПИКО" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-175153/15 отклонить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СОПИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40-175153/15.

Возвратить ООО "СОПИКО" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1942839 от 27 ноября 2017 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын