Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-83/18

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А17-9142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-9142/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (ОГРН 1123702026194; ИНН 3702680793)

к открытому акционерному обществу "Комсервис" (ОГРН 1083711000900; ИНН 3711022670)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1123711000478; ИНН 3711030304), общество с ограниченной ответственностью "АльфаТехГарант" (ОГРН 1093711000195; ИНН 3711024445)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (далее - истец, ООО "Бит Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Комсервис" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Комсервис") 582 929 рублей 02 копеек задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 133 326 рублей 92 копеек за период с 11.07.2016 по 25.05.2017 и неустойку с 26.05.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации, осуществляющие расчеты с населением пос. Лежнево за коммунальную услугу по горячему водоснабжению - ООО "Комсервис" и ООО "АльфаТехГарант" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 582 929 рублей 02 копеек задолженности за поставленную горячую воду за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, 129 723 рубля 49 копеек неустойки за неисполнение денежного обязательства в период с 11.07.2016 по 25.05.2017 и неустойки с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, 15 901 рубль расходов по уплате государственной пошлины

29.09.2017 ООО "Бит Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ОАО "Комсервис" судебных расходов в сумме 99 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 ноября 2017 года заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 637 рублей 77 копеек.

ОАО "Комсервис" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-9142/2016 отменить, принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

Заявитель полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых ООО "Бит Стандарт" с ОАО "Комсервис", является чрезмерным и явно завышенным. Суд не учел, что истец не представал на рассмотрение суда доказательств фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов, поэтому взыскание с ответчика по 3000 рублей за подготовку ходатайств и заявлений об уточнении требований с учетом того, что эти документы представлялись в суд по вине самого истца и не представляли особой сложности для квалифицированного специалиста, осуществляющего предоставление юридических услуг, и не требовали каких либо дополнительных ознакомлений с нормами права, ответчик считает завышенным. Взыскивая с ответчика 5 000 рублей за каждое судебное заседание, суд не учитывает, что фактическое рассмотрение дела было только в нескольких судебных заседаниях. Во всех остальных судебных заседаниях лишь рассматривался вопрос о предоставлении сторонами дополнительных документов и привлечении к участию в деле третьих лиц. Заявитель считает, что суд при вынесении определения не учитывал тот факт, что ООО "Бит Стандарт" злоупотребляет своим правом на взыскание судебных издержек, так как представители истца, участвующие в деле N А17-9142/2016 тесно сотрудничают с данной организацией, и изначально имели представление о вопросах, рассматриваемых в суде. Кроме того, рассмотрение спора не предполагало проявления представителем ООО "Бит Стандарт" повышенной процессуальной активности, проявления специальных познаний в технических вопросах, поскольку основным вопросом в рассмотрении данного дела все же являлось взыскание суммы долга и пени (неустойки) за просрочку оплаты счетов за тепловую энергию и теплоноситель. Доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных услуг ООО "МФП "Центр" не представлено, а указанные в акте оказания услуг от 18.09.2017 цены не соразмерны предоставленным юридическим услугам по настоящему делу.

ООО "Бит Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить обжалуемое определение без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комсервис" доводы апелляционной жалобы поддержало.

ООО "АльфаТехГарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 16/1-ЮУ/16 от 10.05.2016 (далее - Договор), заключенный с ООО "МФП Центр", предметом которого является оказание ООО "Бит Стандарт" (Заказчик) услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, в том числе судах апелляционной и кассационной инстанции, по вопросу о взыскании с ОАО "Комсервис" задолженности за потребленную с мая по июль 2016 года тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) N 1/15 от 23.12.2015 года, а также, в случае принятия (вынесения) судебного акта по спору, указанному в пункте 1.2 Договора в пользу Заказчика - совершение действий (подготовка, подача заявления в суд) по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком, по настоящему договору со стороны (пункты 1.1, 1.2, 1.2.2 Договора).

Расценки на юридические услуги согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору.

В силу пункта 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017, в соответствии с условиями Договора исполнителем оказаны (переданы), а Заказчиком приняты следующие юридические услуги по иску ООО "Бит Стандарт" к ОАО "Комсервис" о взыскании задолженности за потребленную с мая по июнь 2016 года тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения (и поставки горячей воды) N 1/15 от 23.12.2015 года:

- подготовка искового заявления (анализ законодательства, изучение судебной практики, сбор и анализ документов, составление заявления) - 10 000 рублей;

- подготовка досудебной претензии (от 17.06.2016, от 12.08.2016) - 4 000 рублей (в связи с отсутствием необходимости повторной разработки претензии взимается стоимость подготовки только одной претензии);

- подготовка и составление дополнений к исковому заявлению, возражений (возражение на отзыв oт 14.03.2017, дополнительное возражение 26.04.2017, дополнение к исковому заявлению от 02.05.2017, дополнение к исковому заявлению от 21.04.2017 года 20000 рублей;

- подготовка ходатайств, заявлений (заявления об уточнении требований от 08.02.2017, 26.04.2017, 25.05.2017) 6 000 рублей;

- участие двух представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.01.2017, 01.02.2017, 08.02.2017. 14.03.2017, 03.04.2017, 26.04.2017, 25.05.2017) - 55 000 рублей (вследствие низкой нагрузки на Исполнителя стоимость судебных заседаний 12.01.2017, 01.02.2017 уменьшена до 2 500 рублей за каждое заседание).

Стоимость услуг ООО "МФП "Центр" по Договору составила 95 000 рублей.

ООО "Бит Стандарт" указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается счетами N 75, 76 от 19.09.2017, платежными поручения N 42, 43 от 19.05.2017.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Комсервис" в пользу ООО "Бит Стандарт" 71 637 рублей 77 копеек судебных издержек. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-9142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсервис" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Комсервис" возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 895 от 14.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова