Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-65742/17

Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-131876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-131876/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд Инвестментс",

о прекращении производства по заявлению и распределении судебных расходов на проведение экспертизы;

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "УКС МЧС России" - Солощак Е.М., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ЗАО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850, ИНН 7727720371) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Селезнева Ю.В. (ИНН 781433467686).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мосстрой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранд Инвестментс" требований в размере 18 660 130,22 руб., производство по которому было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу давности нанесения подписей и печатей.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2017 поступило экспертное заключение АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы по итогам проведения судебной экспертизы. По итогам проведения судебной экспертизы АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" выставлен счет на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 прекращено производство по заявлению ООО "Мосстрой" было прекращено в связи с отказом заявителя от требования. Также указанным определением взыскано с ООО "Мосстрой" в пользу АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы 480 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение экспертизы, ООО "Мосстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 29.09.2017.

В судебном заседании представитель ФКУ "УКС МЧС России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в взыскания расходов за проведение экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования ООО "Мосстрой" по существу представителем временного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации документов - счётов-фактур.

Представителем заявителя указанные временным управляющим документы из числа доказательств исключены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 назначена судебная экспертиза по вопросу давности нанесения подписей и печатей.

После получения результатов экспертного исследования кредитор отказался от заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью проведению экспертизы в настоящем деле являлось определение факта реальной поставки товара. Экспертиза в рассматриваемом случае являлась доказательством обоснованности требований кредитора.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта и счету N 288 от 05.10.2017 АНО Исследовательский Центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 480 000 руб.

С учетом того, что отказ от требований был подан кредитором после возбуждения производства по требованию в связи с ходатайством о фальсификации доказательств и последующим получением экспертного заключения, а также с учетом содержания экспертизы, свидетельствующей о необоснованности заявленных требований, поскольку даты на документах не соответствуют фактической дате нанесения печатей и подписей, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, правомерно, возложил обязанность по оплате экспертизы в размере 480 000 руб. на ООО "Мосстрой".

Довод ООО "Мосстрой" о том, что исследование проведено без согласия суда и сторон на проведение вырезки части исследуемых документов не свидетельствует о признании данного экспертного заключения неотносимым и недопустимым доказательством.

Более того, зная о вышеизложенных рисках, кредитор был не лишен возможности реализовать свое процессуальное право на отказ от требования до назначения судом экспертизы, однако указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства об отказе от заявленного требования после назначения судом экспертизы и приостановления производства по делу невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до возобновления производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-131876/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко