Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-153/18

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-31194/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А65-31194/2017 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант", г.Казань, (ОГРН 1071690040201, ИНН 1660103131), к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий", р.п.Уруссу (ОГРН 1051603006201, ИНН 1642004353), о взыскании 129 500 руб. долга, 41 491,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий" (далее - ответчик), о взыскании 129 500 руб. долга, 41 491,80 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант", г.Казань, (ОГРН 1071690040201, ИНН 1660103131) к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий", р.п.Уруссу (ОГРН 1051603006201, ИНН 1642004353) о взыскании 129 500 руб. долга по договору поставки N 48/П/10/12 от 17.10.2012 г., универсальному передаточному документу N 1568 от 17.10.2014 г., 41 491,80 руб. неустойки за период с 17.10.2014 г. по 19.09.2017 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно информации из официального сайта http://kad.arbitr.ru, в рамках возбужденного производства по банкротству фигурируют всего три кредитора - уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, подавшее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "СТ-Монтаж", Республика Башкортостан, г. Октябрьский, (ИНН: 0274166946 ОГРН: 1120280024743) и ООО "Сервис-Гарант" г.Казань, (ОГРН 1071690040201, ИНН 1660103131), временный управляющий мог выявить всех кредиторов и предпринять меры по их уведомлению.

Полагает, что умолчание ответчиком и временным управляющим о начале в отношении ООО "Уруссинский завод железобетонных изделий" процедур банкротства свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение искового требования ООО "Сервис-гарант" в деле о банкротстве обеспечит интересы истца как кредитора.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, 17.10.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 48/П/10/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному акту N 1568 от 17.1.2014 г. на сумму 129 500 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. по делу N А65-28877/2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий", Республики Татарстан, пгт.Уруссу (ИНН 1642004353, ОГРН 1051603006201).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий", Республики Татарстан, пгт.Уруссу (ИНН 1642004353, ОГРН 1051603006201) (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Цапурин С.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 г. по делу N А65-28877/2016 общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий", Республики Татарстан, пгт.Уруссу (ИНН 1642004353, ОГРН 1051603006201) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28877/2016 от 20.11.2017 г. отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, судом признано требование общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (ОГРН 1071690040201, ИНН 160112034337), г. Казань, обоснованным частично в размере 129 500 руб. долга, 33 333, 30 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский завод железобетонных изделий", Республики Татарстан, пгт.Уруссу (ИНН 1642004353, ОГРН 1051603006201).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснены особенности применения статьи 5 Закона о банкротстве применительно к договору займа (кредитному договору). В указанном пункте разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2014 года N ВАС-5500/14, N 7124/13 от 21.06.2013 года, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 года по делу N А34-3938/2012, Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 года по делу N А41-32549/2013, от 02.04.2014 года по делу N А41-56753/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 года по делу N А65-3220/2011, от 08.02.2013 года по делу N А14-10132/2012, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года по делу N 17669/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года по делу N А07-7523/2014, от 22.12.2014 года по делу N А07-11561/2014, от 22.08.2014 года по делу N А76-27558/2013).

В связи с этим отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца не имеет правового значения, поскольку право выбора принадлежит истцу только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом по смыслу абзацев 2 - 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 3 пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Указанные правовой подход носит общий характер вне зависимости от приостановления производства по делу арбитражным судом по ходатайству истца, заявленному на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь одно правовое последствие без каких-либо изъятий, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику в общем порядке, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве, поскольку рассмотрение таких денежных требований возможно только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе от предъявления к должнику необоснованных требований. Кроме того, обеспечивается возможность защиты истцом как кредитором своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку не лишает истца права на судебную защиту, а ее обеспечивает с учетом гарантий и правовых средств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В любом случае в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик уже признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство, учитывая необходимость обеспечения интересов иных кредиторов должника, а также интересов самого кредитора, а предъявленное требование не относится к текущим платежам, поэтому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд сделал правильный вывод о том, что исковое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 129 500 руб. долга по договору поставки N 48/П/10/12 от 17.10.2012 г., универсальному передаточному документу N 1568 от 17.10.2014 г., 41 491,80 руб. неустойки за период с 17.10.2014 г. по 19.09.2017 г. в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу N А65-31194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова