Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-51/18

г. Томск

08 февраля 2018 г.

Дело N А45-29593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохина А.Е., по доверенности N НЮ-21/193 от 17.11.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (номер апелляционного производства 07АП-51/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу N А45-29593/2017 (Судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Сибирский антрацит", п. Листвянский Новосибирской области (ОГРН 1025404670620)

о взыскании 661 640 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Сибирский Антрацит" (далее АО "Сибирский Антрацит", ответчик) штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 330 820 руб. и штрафа на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 330 820 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2017 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с АО "Сибирский Антрацит" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 165 410 руб. штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона, 66 164 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, а так же 16 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойку. Превышение грузоподъемности вагона и внесение недостоверных сведений в перевозочные документы, по мнению истца, являются серьезными нарушениями, влияющими на безопасность перевозки грузов.

АО "Сибирский Антрацит" в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 16.03.2017 г. ОАО "РЖД" (грузоотправителем) со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ417638 был отправлен груз (антрацит), в том числе в вагоне N 61709986, с указанием массы груза 74 850 кг, соответствующей грузоподъемности вагона 75 000 кг.

На станции Хабаровск II истцом было произведено контрольное взвешивание груза в указанном вагоне, в результате которого установлено превышение массы груза относительно массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной. Вагон был отцеплен от основной оправки и 24.03.2017 г. было произведено его контрольное взвешивание и установлено, что фактически в вагоне находился груз массой 81 350 кг (с учетом погрешности - 79 292 кг), излишек массы груза сверх грузоподъемности составил 4 292 кг.

Истец направил ответчику уведомления об уплате штрафа в размере 330 820 руб. за превышение грузоподъемности вагона, штрафа в размере 330 820 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, однако ответчик от уплаты штрафа отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд..

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факты нарушения грузоотправителем требований Устава железнодорожного транспорта подтверждены документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 27 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003 г. (далее Устав железнодорожного транспорта) перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

На основании ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г., N 43 (далее Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении материалами дела искажения грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию.

Данный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69, п. 71, п. 73 и п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 г., N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что не опровергнуто истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности в данном случае неустойки фактическим последствиям нарушения.

Однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить штраф, подлежащий взысканию за превышение максимальной грузоподъемности вагона до 165 410 руб. (исходя из 2,5 размера платы), а за занижение провозных платежей до 66 164 руб. (исходя из 1-кратного размера платы), с учетом разницы в провозной плате, составившей 1 341 руб., которая компенсирована ответчиком перевозчику.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Наступление иных последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций, подлежат отклонению, поскольку доказательства вреда, причиненного вследствие действий ответчика, в материалы дела не представлены.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.11.2017 г. по делу N А45-29593/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 года по делу N А45-29593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров