Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 21АП-2761/17

06 февраля 2018 г.

Дело N А83-5812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А. и Горбуновой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации город Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-5812/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Севтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в размере 125.587,32 руб. и неустойки в размере 24.954,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО "Севтехнострой" задолженность в размере 125.587, 32 руб., пеня в размере 24.954,20 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8.000, 00 руб. Взыскана с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5.516, 00 руб.

Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09 ноября 2015 г. между ООО "Севтехнострой" (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением департамент городского хозяйства Администрации город Симферополя Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт N 218 (л.д. 13-18). 21 декабря 2015 г. было заключено дополнительное соглашение к контракту N 218 от 09 ноября 2015 г., в соответствии с которым пункт 2.2 контракта был изменен и изложен в новой редакции: "Цена контракта составляет 126.000,00 руб." (л.д. 22).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать на условиях контракта услуги по освобождению проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Основанием для осуществления оплаты является подписанный заказчиком акт об оказанных услугах в двух экземплярах с указанием объёма оказанных услуг и предоставление исполнителем документов в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

ООО "Севтехнострой" надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом об оказанных услугах и актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 декабря 2015 г. N 130 на сумму 125.587,32 руб., подписанный сторонами без замечаний к качеству и срокам исполнения контракта (л.д. 23-24).

Заказчик оплату за выполненные работы не произвел. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы основного долга.

Однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определяющие порядок исчисления неустойки, предусмотренной договором. Так, суд первой инстанции исходил из того, что применимы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период с начала нарушения обязательства по оплате до момента подачи иска в суд.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, если она не была выплачена добровольно, подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (16 октября 2017 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% (Информация Банка России от 15 сентября 2017 г.). В силу п. 7.7 и 7.8 муниципального контракта неустойка взыскивается за каждый день прострочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Исходя из того, что сумма основного долга - 125.587,32 рублей, просрочка - 585 дней, а ставка рефинансирования - 8,5%, размер неустойки составляет 125.587,32х585х1/300х8,5=20.816,10 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в следующем размере: с истца 151,69 рублей; с ответчика - 5.364,31 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по муниципальному контракту не принимались, опровергается материалами дела. Так, к исковому заявлению приложен акт об оказанных услугах от 11 декабря 2015 г. (л.д. 23), подписанный обеими сторонами.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик освобождается от ответственности ввиду отсутствия его финансирования, как казённого учреждения.

Выполнение ответчиком гражданско-правовых обязательств не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает казенное учреждение от гражданско-правовой ответственности и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция высказана Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2017 г. N Ф10-1393/2017 по делу N А23-4702/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года по делу N А83-5812/2017 изменить в части суммы пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственности "Севтехнострой" пеню в размере 20.816,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Севтехнострой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 151,69 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5364,31 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова