Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10833/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А05-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" представителя Конищевой Н.В. по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу N А05-706/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2016 принято заявление о признании закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307, ИНН 29011134959; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2014 и о применении последствий их недействительности в виде возвращения в собственность должника здания механических мастерских с кадастровым номером 29:22:050402:99, земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:81 (требования изложены с учетом ходатайства об уточнении от 06.03.2017, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633; место нахождения: 107078 г. Москва, ул. Каланчевская, 29 стр.2; далее - Банк), Норкин Дмитрий Владимирович, Шепляков Николай Алексеевич, Широких Юрий Иосифович, Скороходов Александр Алексеевич.

Определением от 07.11.2017 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" в пользу должника денежных средств в размере, указанном в оспариваемых договорах в качестве цены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделок. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно применил в качестве последствий недействительности сделок взыскание стоимости отчужденного имущества в размере, указанном в договорах купли-продажи в качестве цены.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Норкин Дмитрий Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" Денис Игорь Игоревич в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда от 07.11.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой - Траст" заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество:

1. здание механических мастерских со складом запчастей, общей площадью 1310,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, дом 13, корпус 1, кадастровый номер 29:22:050402:99;

2. земельный участок площадью 3381 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, дом 13, корпус 1, кадастровый номер 29:22:050402:81.

Цена объектов определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 650 000 руб., которая должна быть уплачена в течение 3 месяцев с момента регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок.

На момент отчуждения имущество было обременено ипотекой в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК - БАНК" (ООО) (далее - МАК - БАНК), о чем содержится указание в пункте 3.1 договора.

В материалах дела также имеется письмо банка от 14.08.2014 о даче согласия на отчуждение предметов ипотеки с сохранением обременения.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2014, здание и земельный участок переданы покупателю по акту 14.08.2014.

Также обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой - Траст" и МАК - БАНК 30.09.2014 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым здание и земельный участок переданы банку в погашение обязательств открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" по кредитному договору N 18-12 от 25.05.2012 в сумме 35 988 821 руб. 18 коп. и договору N 13-13 от 24.05.2013 в сумме 8 206 464 руб. 22 коп. Имущество было передано МАК - БАНК по акту 30.09.2014.

Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой - Траст" 26.08.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество:

1. административное здание, общей площадью 1747,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, дом 13, кадастровый номер 29:22:050402:258;

2. земельный участок площадью 1896 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Стрелковая, дом 13, кадастровый номер 29:22:050402:223.

В пункте 2.1 договора указано, что имущество обременено ипотекой в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК - БАНК". При этом после перехода права собственности к покупателю залог (ипотека) в пользу банка сохраняется.

Цена объектов определена сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора в размере 1 500 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Цена договора должна быть уплачена в течение 5 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован в установленном порядке 22.08.2014, здание и земельный участок переданы покупателю по акту 14.08.2014.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой - Траст" и Норкиным Д.В. 30.08.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым здание механических мастерских со складом запчастей и земельный участок были проданы Норкину Д.В. Сумма договора составила 8 000 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора к моменту внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о переходе права собственности на объекты недвижимости в ЕГРП будут внесены записи о прекращении (погашении) залога в пользу банка. В материалах дела также имеется письмо банка о согласии на продажу имущества без обременения ипотекой.

Полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительными сделками, совершенными с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорные договоры заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности.

Данные выводы суда первой инстанции конкурсный управляющий Общества не оспаривает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её заявитель выражает несогласие лишь с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделок.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Вопреки аргументам апеллянта, признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" в пользу должника денежных средств в размере, указанном в оспариваемых договорах в качестве цены (в сумме 2 300 000 руб.), поскольку стороны сделок, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, очевидно обладали всей полнотой информации о спорном имуществе, его обременении, вероятном обращении взыскания на такое имущество, а также то обстоятельство, что размер требований, обеспеченных залогом спорного имущества, существенно превышал его рыночную стоимость, определенную как по итогам экспертизы, так и по отчетам, представленным конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу N А05-706/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова