Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-524/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф02-1407/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А78-16877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года по делу А78-16877/2017 о возвращении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 10977462642301097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.04.2017 N 04- 07-75-02-263 за август 2017 года в размере 1 881,71 руб., неустойки за период с 12.09.2017 по 31.10.2017 в размере 59,71 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 29.12.2017 N жко7-1082 Барадиевой У.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.04.2017 N 04- 07-75-02-263 за август 2017 года в размере 1 881,71 руб., неустойки за период с 12.09.2017 по 31.10.2017 в размере 59,71 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.11.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2017 года исковое заявление было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, а также отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от ее уплаты.

В связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 15 декабря 2017 года исковое заявление возвращено Учреждению.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Считает, что Учреждение в соответствии со пп.1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку в данном случае хозяйствующее лицо выступает с целью защиты государственных и общественных интересов. Полагает, что несвоевременная оплата абонентами оказанных услуг в последующем приведет к экономическим и социальным последствиям и нарушению безопасности государства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления установлены статьями 125, 126 Кодекса.

Пунктами 2, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении искового заявления без движения до 07.12.2017 было направлено истцу по его юридическому адресу и получено им 22.11.2017.

В установленный в определении суда срок (до 07.12.2017) истец не устранил нарушения, указанные в определении, что и послужило основанием для возврата истцу заявления с приложенными к нему документами.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) указал, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Само по себе наличие у государственного учреждения такого статуса не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче искового в арбитражный суд.

В тоже время, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно Уставу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, вправе осуществлять приносящую доход хозяйственную деятельность, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Учреждения с иском послужило наличие у его контрагента задолженности по гражданско-правовому обязательству.

Поскольку в данном случае истец преследует экономический интерес, связанный с исполнением гражданско-правового обязательства, стороной по которому он является, то отсутствует второе необходимое условие для возникновения у истца права на льготу по уплате государственной пошлины - выступление в качестве стороны в споре в защиту публичных интересов.

Освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота, от уплаты государственной пошлины по иску нарушает баланс интересов сторон и ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью в правовом отношении.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной данной главой, освобождаются учреждения за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Таким образом, указанная норма не имеет отношения к основаниям освобождения лиц от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017 по делу N А78-16877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко