Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7056/17

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А80-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Евченко Н.В., представителя по доверенности от 14.03.2017; Вуквукай Д.И., представителя по доверенности от 10.03.2017

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Дейнес М.В., представителя по доверенности от 21.12.2017.

от Администрации Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района"

на решение от 12.10.2017

по делу N А80-368/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района" (ОГРН 1088706000019, ИНН 8708001486)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу; Администрация Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района" (далее - заявитель; предприятие; МУП "Шмидтовское торговое предприятие ИМР; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган; межрайонная инспекция; Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО) от 30.05.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены; Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - Управление; УФНС России по ЧАО); Администрация Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - администрация).

Решением суда от 12.10.2017 заявление предприятия удовлетворено частично: оспариваемое решение межрайонной инспекции в части наложения на предприятие штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1891922 руб., признано недействительным, как несоответствующее НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; с межрайонной инспекции в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: и налоговые органы, и суд отвергли доводы предприятия о том, что размер штрафных санкций, рассчитан межрайонной инспекцией без учета принципа разумности и соразмерности, налоговый орган неправомерно не учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; неумышленный характер правонарушения; добросовестность налогоплательщика; наличие у предприятия переплат по различным видам налогов; принадлежность предприятия к государству; наличие у предприятия убытков (тяжелое финансовое положение); полученные по муниципальным контрактам средства являются средствами субсидии и отвечают необходимым условиям, не являются выручкой и не подлежат включению в состав доходов по НДС и налогу на прибыль; материалами дела подтверждается, что предприятие приобретало и впоследствии реализовывало населению социально-значимые продукты по регулируемым ценам, такие средства не могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и как следствие, повлечь начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налоговый орган и суд оставили без должного внимания довод предприятия о неверном исчислении налога на прибыль, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств не было установлено реальных сумм налоговых обязательств заявителя по данному налогу ни по сумме, ни по праву; при исчислении налога на прибыль налоговый орган неправомерно не учел в расходах себестоимость товаров, приобретенных по муниципальным контрактам.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление также просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представители предприятия, администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

В судебном заседании представители межрайонной инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприятие является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, учредителем предприятия является Иультинский муниципальный район в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений Иультинского муниципального района, основными целями деятельности предприятия являются удовлетворение потребностей населения в услугах торговли, обеспечение продуктами, товарами народного потребления, получение прибыли; основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

На основании решения межрайонной инспекции от 16.06.2015 N 27 с 16.06.2015 по 09.02.2016 проведена выездная налоговая проверка предприятия по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.04.2016 N 7, рассмотрев который, а также - материалы проверки, возражения налогоплательщика, межрайонной инспекцией принято решение от 30.05.2016 N 8, где предприятию доначислены: штрафы пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1621495, налога на прибыль в размере 2090738, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 71611 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, налог на прибыль организаций за 2012-2014 год в общей сумме 24643139 руб.; начислены пени в общей сумме 7645505,07 руб., предложено уплатить налоги, пени, штрафы и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением межрайонной инспекции, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 26.07.2016 N 05-12/05556 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 146, 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу либо учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от обложения названным налогом); при этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций; применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции (например, электроэнергии, теплоэнергии и т.п.) используется для производства и реализации той или иной продукции.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением межрайонной инспекции, предприятию доначислен НДС за 2012 год в сумме 5675089 руб., за 2013 год в сумме 4922103 руб., за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 2601088 руб., установлено завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета на сумму 991164 руб., доначислен налог на прибыль за 2012 год, за 2013 год в сумме 4453664 руб., за 2014 год в сумме 2376691 руб.

Налоговым органом установлено, что во исполнение Постановления Правительства ЧАО от 09.02.2011 N 51 (далее - Постановление Правительства ЧАО N 51), законов о бюджете Чукотского автономного округа на 2012-2014 годы, предусматривающих выделение муниципальным образованиям субсидий на обеспечение населения социально-значимыми продуктами, Иультинским муниципальным районом приняты решения о бюджете, в соответствии с которыми утверждены расходные обязательства по оплате в 2012-2014 годах услуг на исполнение обязательств по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания за счет средств местного бюджета; этим постановлением определены условия предоставления субсидии муниципальным районам.

Исполняя обязательные требования для получения субсидии, установленные Постановлением Правительства ЧАО N 51, Администрацией Иультинского района проведены конкурсные процедуры, по результатам которых заключены 4 муниципальных контракта с предприятием на оказание услуг по обеспечению населения Иультинского муниципального района в гп Мыс Шмидта, сп Рыркайпий, сп Нутепельмен, сп Уэлькаль социально-значимыми продуктами питания в период 2012-2014 годы; предметом вышеперечисленных Контрактов, является оказание услуг по обеспечению населения сел районов социально-значимыми продуктами питания; услуги включают в себя услуги по завозу определенного объема социально-значимых продуктов питания (далее - товары) в пункты назначения и его реализацию по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, установленной в Спецификациях (приложения N 1 Контракта), муниципальный заказчик обязан оплатить Услуги.

Контракты определяли стоимость и порядок расчетов; в соответствии с пунктом 2 контрактов стоимость услуг формируется с учетом всех расходов исполнителя, связанные с исполнением, в том числе страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата услуг производится ежемесячно после получения от Исполнителя расчета размера причитающейся оплаты за определенные услуги по каждому населенному пункту и справок-расчетов.

В Контрактах определена формула расчета стоимости (Sмес), которая причитается Исполнителю муниципального контракта за оказанные услуги по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания, включающая в себя фактический объем реализации за отчетный период умноженная на стоимость услуги по обеспечению населения товаром из перечня.

Контрактами определены виды и наименования продуктов питания, реализуемых населению по фиксированным ценам в розницу.

Разделом 7 Контрактов установлена ответственность сторон.

В Спецификациях к Контрактам установлена фиксированная стоимость товара, подлежащая реализации населению в розничной торговле, при этом оптовая торговля товарами для дальнейшей продажи запрещена.

В ходе проверочных мероприятий, налоговым органом установлено, что в рассматриваемый период по вышеуказанным муниципальным контрактам предприятием оказано услуг Администрации района на сумму 104912910 руб., в том числе в 2012 году - 43877206 руб., в 2013 году - 41567186 руб., в 2014 году 19468518 руб.; полученные доходы предприятием отнесены к учету по деятельности, относящейся к ЕНВД в полном объеме.

Вместе с тем, НДС с указанных доходов не уплачивался, поскольку предприятие учитывало полученные доходы в качестве средств субсидии; суммы выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам не включены предприятием доходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, поскольку социально-значимые продукты реализовывались в розницу, а так как магазины относятся к режиму ЕНВД, то другие налоги не уплачивались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации; при этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы НК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства из муниципального бюджета поступали предприятию в качестве оплаты услуг по муниципальным контрактам, они не подлежат признанию ни в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как выделяемые, в связи с предоставлением льготы, оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных на основании муниципальных контрактов, у предприятия не имелось.

Так, судом по материалам дела установлено, что по условиям муниципальных контрактов, стоимость оказываемых услуг включала в себя затраты, связанные с выполнением обязательств, в том числе уплату налогов и сборов.

Налоговый орган, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 164 НК РФ, исчислил сумму НДС расчетным методом; налоговая ставка определена как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, т.е 18/118; при этом, моментом определения налоговой базы по НДС по спорному периоду определен день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ) на основании справок-расчетов, оформленных в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ установлено занижение суммы вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях предприятия по спорному периоду, правомерно произведен их перерасчет и сумма налоговых вычетов увеличена.

В отношении налога на прибыль, пункт 2 статьи 251 НК РФ определяет, что целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку предприятие не относится к перечисленным приведенной нормой субъектам, а является коммерческой организацией, хоть и созданной органом местного самоуправления, указанные положения не применимы и любые денежные средства, полученные коммерческой организацией должны учитываться при налогообложении прибыли в общеустановленном порядке.

Кроме того, судом рассмотрено дело А80-505/2015 со схожими обстоятельствами (муниципальному предприятию также оплачивались услуги по муниципальным контрактам по завозу и реализации социально-значимых продуктов питания по заданным ценам органами местного самоуправления на территории Чукотского автономного округа в спорный период); по результатам рассмотрения дела А80-505/2015 суды пришли к аналогичным выводам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу А80-505/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 303-КГ17-8328).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за период 2012-2014 годы, основанное на переквалификации налоговым органом средств, полученных по муниципальным контрактам с бюджетных субсидий на средства по оплате услуг, является правомерным.

В рассматриваемый период, наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения (ОСН), предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), в том числе: розничная торговля через магазины.

Предприятием организован раздельный учет доходов и расходов по различным системам налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

Определяя доходы предприятия при исчислении налога на прибыль в спорные периоды, межрайонная инспекция правомерно увеличила сумму дохода по 2012 году на 37184073 руб., по 2013 на 35226429 руб., по 2014 на 16498744 руб., составляющих средства, полученные предприятием в оплату услуг по муниципальным контрактам.

При рассмотрении дела судом установлено, что деятельность в рамках муниципальных контрактов по оказанию услуг по завозу и реализации социально-значимых продуктов питания не может быть отнесена к режиму ЕНВД, поскольку услуги оказаны Администрации Иультинского муниципального района, оплата услуг производилась в безналичном порядке по справкам-расчетам, ежемесячно, что не позволяет отнести такую деятельность к розничной торговле. Кроме того, непосредственным потребителем завозимого товара Администрация не являлась. Население, приобретающее продукты питания в торговых точках розничной реализации, оплачивало приобретенный товар отдельно по договорам розничной купли-продажи (кассовым чекам), следовательно, выручка магазинов от реализованного товара в розницу и является доходом предприятия, полученным в рамках режима ЕНВД, тогда как, денежные средства, полученные предприятием по муниципальным контрактам являются доходом в рамках иной деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

Определяя вторую составляющую расчета налога на прибыль - расходы, межрайонная инспекция руководствовалась положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом принципа, закрепленного в пункте 9 статьи 274 НК РФ, а также утвержденным положением предприятия об учетной политике на 2012-2014 годы.

При этом из доходов исключаются суммы налогов, предъявленных покупателю (статья 248 НК РФ).

В связи с отнесением дохода от реализации услуг по муниципальным контрактам к деятельности, подпадающей под ОСН, налоговым органом правомерно произведен расчет процентного соотношения доли выручки деятельности, находящейся на ОСН в общей сумме доходов по всем видам деятельности по спорному периоду.

Поскольку расходы распределяются пропорционально доле доходов от деятельности переведенной на ЕНВД и деятельности по ОСН в общей сумме доходов по всем видам деятельности, произведен перерасчет процентного соотношения в отношении расходов на основании справок-расчетов по муниципальным контрактам, в результате чего расходы предприятия, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль в спорном периоде увеличены.

Проверив правильность произведенного расчета, отраженного налоговым органом, а также расчет процентного соотношения доли выручки, судом установлено, что налоговым органом расчет произведен в связи с включением средств, полученных по муниципальным контрактам, правомерно квалифицированных как доход предприятия, полученный от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, а не субсидия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации и Учетной политики предприятия определены реальные налоговые обязательства предприятия как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, решение в данной части является законным и не может нарушать права и интересы налогоплательщика.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав положения статей 113, 120, 122, 163, 174, 285, 287 НК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, и приняв во внимание то, что акт проверки составлен 08.04.2016, решение межрайонной инспекции вынесено 30.05.2016, вступило в законную силу 26.07.2016, суд верно отклонил доводы налогоплательщика в части истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года и за неуплату налога на прибыль за 2012 год, и соответственно признал решение межрайонной инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов за 1 квартал 2013 года и 2012 год, правомерным.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признав, что предприятием правовая квалификация средств, как субсидий, определена не самостоятельно, и в отсутствие цели ухода от налогообложения, а при участии органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление бюджетных средств и определивших условия муниципальных контрактов, исходя из принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, учитывая социальную направленность деятельности предприятия, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой предприятием части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценка, оснований не согласится с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12 октября 2017 года по делу N А80-368/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко