Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15673/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А57-19728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу N А57-19728/2017 (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сити", г.Саратов, (ОГРН 1156451008119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарсоя", г. Саратов, (ОГРН 1116451000214)

о выдаче исполнительного листа,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и заявителя, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарсоя" с заявлением о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-19728/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу N А57-19728/2017 с Ефремовой Екатерины Сергеевной (далее - Ефремова Е.С., заявитель) в пользу ООО "Сарсоя" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Ефремова Е.С. не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23 ноября 2017 года в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: судебные расходы по оплате услуг представителя являются недоказанными, чрезмерными и неразумными. Размер транспортных расходов, расходов на проживание не подтвержден.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в суд не поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители сторон и заявителя в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Прод-Сити" с заявлением к ООО "Сарсоя" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение независимого решения третейского суда от 26.07.2016 по делу N НТС005/2016.

По заявлению Ефремовой Е.С., суд определением от 07.10.2016 привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда ООО "Прод-Сити" к ООО "Сарсоя" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение независимого решения третейского суда от 26.07.2016 по делу N НТС005/2016 было удовлетворено. В удовлетворении заявления Ефремовой Е.С. об объединении дела N А57-19728/2016 с делом N А57-26551/2016 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определениями, Ефремова Е.С. обжаловала их в порядке апелляционного и кассационного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 об отказе в объединении дела N А57-19728/2016 с делом N А57-26551/2016 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение независимого решения третейского суда от 26.07.2016 по делу N НТС005/2016 было оставлено без изменений.

ООО "Сарсоя" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Ефремовой Е.С. понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции на сумму 15000 руб., в т. ч. написание возражений на апелляционную жалобу 5000 руб., участие в судебном заседании в размере 10 000 руб., и в суде кассационной инстанции на сумму 25000 руб. в т. ч. написание возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., проживание в отеле в размере 5000 руб., участие в судебном заседании в размере 10000 руб., а всего на сумму в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы чрезмерными и неподтвержденными документально в заявленном размере, обоснованно определил ко взысканию судебные издержки в сумме 30000 рублей. Соглашаясь с оспариваемым определением суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей несостоятелен, поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 01/01 от 11.01.2017, расходно-кассовыми ордерами N 1 от 11.01.2017, N 8 от 13.03.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг N 01/01 от 11.01.2017 за юридические услуги, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора; в случае оказания юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей в срок, установленный пунктом 3.6 настоящего договора.

Факт оказания представительских услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.4 договора об оказании юридических услуг N 1/01 от 11.01.2017 расходы, связанные с проездом представителя, его проживанием, а также командировочные расходы при исполнении настоящего договора оплачиваются заказчиком отдельно.

В обоснование понесенных заявителем расходов на проживание в гостинице "АМАКС Сафар Отель" заявителем представлена справка, согласно которой стоимость проживания составила 2600 рублей.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что транспортные расходы и расходы на проживание не подтверждены, не принимаются судом во внимание, поскольку данные расходы судом не взысканы.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об уменьшении представительских расходов до 30000 рублей, из которых: судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 15000 руб. и кассационной инстанции в сумме 15000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма является разумной и нечрезмерной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом определения о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а потому правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу Ефремовой Е.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу N А57-19728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова