Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15376/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-16785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года по делу N А57-16785/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" (ОГРН 1085658025650 ИНН 5614055980), г. Оренбург,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115 ИНН 7708737500),

о взыскании задолженности в размере 52013 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" (далее - истец) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52013 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, также с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не доказал, что предъявленные ему суммы налога не могут быть приняты к вычету.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУССОЛЬ" (Заказчик) и АО "ВРК-3" (Подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ПО000007305 от 21.06.2016 года. Согласно пункту 1.1. данного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1). График ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования взаиморасчетов по настоящему договору.

В пункте 6.1. договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонтов грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

15.12.2016 на станции Оренбург Южно-Уральской железной дороги вагон N 53548194 был отцеплен по неисправностям: излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), ползун на поверхности катания (код 106), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913).

Пунктом 6.2. договора определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вагон N 53548194 отправили в эксплуатационное вагонное депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги.

Стоимость работ по устранению неисправностей составила 52013 руб. 22 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 1892040000005353/0100000243 от 03.01.2017 и актом выполненных работ N 4104194 от 03.01.2017. Данная сумма была оплачена платежными поручениями N 4941 от 30.12.2016 и N 5268 от 27.01.2017.

Согласно пункту 6.4 договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникшие вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом. 6.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты получения пакета претензионных документов.

12.01.2017 ООО "РУССОЛЬ" направило в адрес ВЧДР Нефтяная ОСП АО "ВРК-3" претензию N 108 с требованием возместить расходы, понесённые им на восстановление вагона. Ответа на данную претензию не поступило. Претензией N 2700 от 04.05.2017 ООО "РУССОЛЬ" повторно потребовало возместить расходы. Данная претензия также осталась без ответа.

По настоящее время ответчик в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возместил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 года N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 года по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредиторов убытков, и представить доказательства. что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для того разумных мер (статья 404 Г'К РФ).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 52013 руб. 22 коп., связанных с некачественным выполнением деповского ремонта вагона N 53548194, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода. Вина ответчика была установлена актами-рекламациями формы ВУ-41-М, представленными в материалы дела.

Помимо положений главы 37 Гражданского кодекса РФ, на отношения сторон по договору также влияют нормативно-правовые акты в сфере эксплуатации железнодорожного транспорта.

Так, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 года N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26, сдача и прием вагонов проводятся с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении.

В соответствии с пунктом 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года N 286, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, только работники ОАО "РЖД", отвечающие за безопасность железнодорожных перевозок, осуществляют приемку вагона после планового ремонта. В случае, если вагон не исправен или ремонт был выполнен ненадлежащим образом, то такое вагон не будет выпущен с железнодорожных путей вагоноремонтного депо на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Исходя из выше сказанного, следует, что к отношениям сторон по договору не могут быть применены положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

Вместе с тем, данные возражения ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах. В материалы дела не представлена какие-либо экспертные заключения, которые бы опровергали выводы изложенные в Рекламационных актах и на основании которых, можно бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении положений руководящих документов, указанных в актах-рекламациях, устанавливающих обязательные требованиям для проведения капитального и деповского ремонта.

В акте-рекламации указано, что со стороны ВЧДР Нефтяная АО ВРК-3 при выполнении капитального ремонта вагона были нарушены положения пункта 15.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденного 54-м советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.). Положения пункта 15.4 указанного руководства содержит требования к ремонту магистральных и главных частей воздухораспределителя.

Ответчик при проведении капитального ремонта должен был проверить, в числе прочих систем, тормозное оборудование. Возникновение неисправности главной и магистральной части воздухораспределителя (ползун па поверхности катания) при пробеге вагона в 15244 км. указывает на некачественное проведения капитального ремонта вагона со стороны ответчика. Некачественное проведение капитального ремонта вагона подтверждается также техническим заключением по проверке тормозных приборов от 15.12.2016.

Согласно дефектной ведомости от 03.01.2017 и расчетно-дефектной ведомости от 03.01.2017 устранение выявленных дефектов производилось путем снятия и установки колесных пар. В цепу включена сама работа (замена) и средний ремонт колесных пар с обточкой поверхности катания колесных пар. Ползун устраняется только обточкой поверхности катания колесной нары. Колесные пары на вагоне не менялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в акте-рекламации отражен дефект по коду неисправности 106.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, истец понес расходы в сумме 52013 руб. 22 коп. по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественного проведения ремонта вагона N 53548194.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению.

Доводы апеллянта о неправомерности включения в исковые требования расходов истца на устранение неполадок по коду "106" незаконны и необоснованны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисправность вагона N 53548194 возникла в результате низкого качества проведенного планового ремонта вагона со стороны ответчика и является гарантийным случаем в рамках договора.

В рассматриваемом случае возникновение на грузовом вагоне N 53548194 такой поломки как "ползун на поверхности катания" является следствием низкого качества планового ремонта вагона. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Руссоль" о взыскании расходов по устранению неполадок по коду "106".

Вопреки доводам подателям жалобы, сумма налога на добавленную стоимость не подлежит исключению из состава взыскиваемых убытков, поскольку данный налог был оплачен истцом при оплате выполненных работ по устранению недостатков, в силу чего является для общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" прямым убытком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года по делу N А57-16785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина