Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-414/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф06-31564/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А49-12888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой Е.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор ООО "Фаворит" - Рогожин А.Г. (паспорт), Барабанщиков П.О. (доверенность от 15.01.2018 N 15-01/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2017 года по делу N А49-12888/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Пензенское" (ИНН 5835028728, ОГРН 1025801222149), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 5837065490, ОГРН 1165835056595), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенское" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее ответчик) задолженности за поставленный товар по договору от 24.04.2017 N 4/1 в сумме 682 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 441, 78 руб., всего 695 261,78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24.11.2017 г., принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Пензенское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 24.11.2017 г. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права необоснованными, просит апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при этом ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил его права, в отсутствие представителя ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу, лишив ответчика возможности представить доказательства и изложить свои доводы.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и прав ответчика суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд Пензенской области 27.09.2017 г.

Первое предварительное судебное заседание состоялось 31.10.2017 г. с перерывом до 08.11.2017 г.

В предварительном судебном заседании до перерыва и после присутствовали представители как истца так и ответчика.

Предварительное судебное заседание 08.11.2017 г. отложено до 21.11.2017 г. и представителям сторон было разъяснено судом, что при отсутствии их письменных возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции или против рассмотрения дела в их отсутствии, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик 20.11.2017 г. представил в суд первой инстанции дополнение к отзыву на исковое заявление в котором не признал получение товара по ряду документов (УПД) датированных после 26.06.2017 г. и просил удовлетворить иск частично.

Никаких заявлений и возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика ответчик не заявил, хотя располагал реальной возможностью такие заявления сделать до судебного заседания, о чем в частности свидетельствует и представление им отзыва 20.11.2017 г.

Также ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, хотя располагал достаточным временем для этого, а суд первой инстанции не ограничивал ответчика в осуществлении его процессуальных прав, напротив суд первой инстанции, откладывая предварительное судебное заседание 08.11.2017 г. до 21.11.2017 г. предоставил сторонам возможность для использования сторонами процессуальных прав, чем ответчик и воспользовался, предоставив 20.11.2017 г. отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, не нарушал прав ответчика на предоставление доказательств, принцип состязательности сторон, эти доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик свои права предусмотренные ст. ст. 41-42, 82, 161 АПК РФ реализует самостоятельно, своей волей и в своем интересе, в данном деле не использование ответчиком права на заявление о фальсификации доказательств, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы зависело исключительно от самого ответчика, поскольку судом первой инстанции такие процессуальные возможности были ответчику предоставлены, но он ими не воспользовался.

Довод ответчика о том, что представитель ответчика 21.11.2017 г. находилась в центре амбулаторной хирургии в связи с чем и не участвовала в судебном заседании и в связи с чем ответчик не смог реализовать свои процессуальные права нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик ни в предварительном заседании суда, ни в представленном 20.11.2017 г. отзыве не заявляет о фальсификации доказательств, не просит не рассматривать дело в отсутствие его представителей, а просит удовлетворить иск частично, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик реализовал свои процессуальные права так, как посчитал необходимым.

Поскольку ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, с письменным заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался, то у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 454, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 24.04.2017 г. между сторонами был заключен договор поставки N 4/1 (л.д. 37, 38), по условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товара определяются накладными или товарными чеками, являющимися неотъемлемой частью договора.

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного договора истец поставил ответчику товар (масло сливочное) по товарным накладным:

от 03.05.2017 г. N 372/1 на сумму 9 000 руб.;

от 04.05.2017 г. N 372/2 на сумму 46 200 руб.;

от 10.05.2017 г. N 386 на сумму 86 100 руб.;

от 11.05.2017 г. N 389/1 на сумму 12 000 руб.;

от 16.05.2017 г. N 402 на сумму 63 300 руб.;

от 18.05.2017 г. N 409/1 на сумму 60 000 руб.;

от 22.05.2017 г. N 418/1 на сумму 12 000 руб.;

от 23.05.2017 г. N 420/1 на сумму 80 100 руб.;

от 24.05.2017 г. N 424/1 на сумму 6 600 руб.;

от 25.05.2017 г. N 430/1 на сумму 31 200 руб.;

от 29.05.2017 г. N 432/1 на сумму 6 000 руб.;

от 30.05.2017 г. N 433/1 на сумму 98 100 руб.;

от 01.06.2017 г. N 434/1 на сумму 57 000 руб.;

от 06.06.2017 г. N 435/1 на сумму 52 500 руб.;

от 08.06.2017 г. N 436/1 на сумму 27 000 руб.;

от 13.06.2017 г. N 437/1 на сумму 70 950 руб.;

от 14.06.2017 г. N 438/1 на сумму 1 980 руб.;

от 15.06.2017 г. N 439/1 на сумму 17 820 руб.;

от 20.06.2017 г. N 440/1 на сумму 40 260 руб.;

от 22.06.2017 г. N 455/1 на сумму 63 360 руб.

Также истцом был поставлен товар ответчику по УПД:

от 27.06.2017 г. N 455/2 на сумму 32 340 руб.;

от 29.06.2017 г. N 455/3 на сумму 52 800 руб.;

от 30.06.2017 г. N 455/4 на сумму 1 320 руб.;

от 04.07.2017 г. N 580 на сумму 46 340 руб.;

от 06.07.2017 г. N 580/1 на сумму 35 350 руб.;

от 11.07.2017 г. N 621/1 на сумму 26 950 руб.;

от 13.07.2017 г. N 632/1 на сумму 20 300 руб.;

от 18.07.2017 г. N 632/2 на сумму 43 050 руб.;

от 19.07.2017 г. N 632/3 на сумму 4 900 руб.;

от 20.07.2017 г. N 632/4 на сумму 25 200 руб.;

от 24.07.2017 г. N 632/5 на сумму 46 200 руб.;

от 27.07.2017 г. N 632/6 на сумму 19 950 руб.;

от 01.08.2017 г. N 632/7 на сумму 48 650 руб.;

от 03.08.2017 г. N 632/8 на сумму 28 000 руб.

(л.д. 39 - 52, 65 - 78, 112 - 137).

Всего истцом был передан ответчику товар по указанным товарным накладным и УПД на общую сумму 1 272 820 руб. Товар был фактически передан ответчику, что подтверждается подписями его представителя и оттисками печати ответчика в перечисленных передаточных документах.

В счет оплаты полученного товара ответчиком платежными поручениями:

от 16.05.2017 г. N 201 на сумму 50 000 руб.;

от 31.05.2017 г. N 223 на сумму 150 000 руб.;

от 26.06.2017 г. N 269 на сумму 100 000 руб.;

от 11.07.2017 г. N 295 на сумму 100 000 руб.;

от 19.07.2017 г. N 299 на сумму 100 000 руб.;

от 03.08.2017 г. N 311 на сумму 60 000 руб.;

от 08.08.2017 г. N 315 на сумму 30 000 руб.,

всего по указанным платежным поручениям ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 590 000 руб.

Указанные платежные документы представлены в дело в заверенных копиях самим ответчиком. (л.д. 97 - 103).

Поскольку полученный товар на сумму 1 272 820 руб. был оплачен ответчиком лишь частично в сумме 590 000 руб., истец считает, что ответчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 682 820 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.08.2017 г., в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме 682 820 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 54 - 57).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД:

от 27.06.2017 г. N 455/2 на сумму 32 340 руб.;

от 29.06.2017 г. N 455/3 на сумму 52 800 руб.;

от 30.06.2017 г. N 455/4 на сумму 1 320 руб.;

от 04.07.2017 г. N 580 на сумму 46 340 руб.;

от 06.07.2017 г. N 580/1 на сумму 35 350 руб.;

от 11.07.2017 г. N 621/1 на сумму 26 950 руб.;

от 13.07.2017 г. N 632/1 на сумму 20 300 руб.;

от 18.07.2017 г. N 632/2 на сумму 43 050 руб.;

от 19.07.2017 г. N 632/3 на сумму 4 900 руб.;

от 20.07.2017 г. N 632/4 на сумму 25 200 руб.;

от 24.07.2017 г. N 632/5 на сумму 46 200 руб.;

от 27.07.2017 г. N 632/6 на сумму 19 950 руб.;

от 01.08.2017 г. N 632/7 на сумму 48 650 руб.;

от 03.08.2017 г. N 632/8 на сумму 28 000 руб.

на общую сумму 431 350 руб. не могут служить надлежащим доказательством получения товара в связи с тем, что, в них отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар и ссылка на доверенность, а также в связи с тем, что печати не принадлежат ответчику, довод ответчика, что после 26.06.2017 г. он не осуществлял с истцом каких либо хозяйственных операций обосновано отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по вопросу принадлежности подписей и оттисков печати на указанных передаточных документах.

Так же ответчик представил в материалы дела платежные поручения за отгруженный истцом товар, датированные июлем и августом 2017 г., в которых имеются ссылки на акты сверки расчетов от июля и августа 2017 г. что опровергает довод ответчика о неосуществлении им каких либо хозяйственных операций с истцом после 26.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что как товарные накладные, поставки товара по которым ответчик признает, так и УПД поставки по которым ответчик не признает не содержат расшифровок подписей лиц, получивших товар и ссылок на доверенности, но содержат оттиск печати ответчика, а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 1 272 820 руб. доказана, поскольку никаких заявлений о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз от ответчика не поступило.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных УПД, не опроверг. Доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, им в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности это сделать из за того, что предварительное судебное заседание было отложено, а после отложения представитель ответчика не мог явится в суд из-за болезни, а суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 31.10.2017 г. и после перерыва в нем 08.11.2017 г., что отражено в протоколе и определении об отложении предварительного судебного заседания.

При этом определениями арбитражного суда от 06.10.2017 г. и от 08.11.2017 г. стороны были предупреждены о возможности проведения предварительного судебного заседания с открытием по его итогам судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Каких-либо процессуальных ходатайств либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции или против рассмотрения дела в отсутствие его представителя от ответчика в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 г. предварительное судебное заседание по делу было отложено на 21.11.2017 г., сторонам предложено составить акт сверки расчетов по указанному договору поставки.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 21.11.2017 г. не явился, хотя о его времени и месте ответчик был извещен надлежащим образом.

Направленное судом ответчику по месту его нахождения, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, несмотря на почтовые извещения, адресат получать не явился, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовом отправлении (л.д. 90), что согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Также извещение ответчика подтверждается подписью его представителя в составленной при отложении предварительного заседания расписке от 08.11.2017 г. с указанием времени и места данного предварительного судебного заседания.

Ответчик представил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, ответчику было безусловно известно о настоящем судебном процессе и он воспользовался своим правом на представление в суд отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, что также свидетельствует о его надлежащем извещении. На основании статей 123, 136 АПК РФ арбитражный суд первой провел предварительное судебное заседание по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, при этом процессуальных прав ответчика нарушено не было, поскольку он располагал достаточным временем и возможностями для направления в суд всех необходимых доказательств, ходатайств, посредством почтовой связи, через сервис "Мой арбитр" но своими правами не воспользовался.

Ответчик в не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих доводы и требования истца. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности за поставленный товар в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 682 820 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 441, 78 руб. согласно положениям статьи 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены суд первой инстанции, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки в уплате денежных сумм истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за приобретенный товар, по состоянию на 18.08.2017 г. с применением размеров ключевой ставки Банка России, действовавших в рассматриваемый период, с учетом условий договора об отсрочке платежа, дат получения товара, частичных платежей и суммы просроченной задолженности, составил 12 441, 78 руб.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет процентов проверен судом и является правильным. Размеры ключевой ставки Банка России применены верно. Случаев повторного или излишнего начисления процентов не установлено.

Ответчик просит суд снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая размер неисполненного в срок обязательства, размеры ключевой ставки Банка России, достаточно продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то обстоятельство, что полностью основной долг по оплате за поставленный товар не погашен ответчиком до настоящего времени, в данном конкретном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за поставленный по договору товар является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, что последним не опровергнуто.

Оснований для вывода о явной несоразмерности примененного истцом размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, и для уменьшения этого размера не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения закреплены в настоящее время в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом доказательств следует, между ЗАО "Пензенское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛексПрактик" (исполнитель) 21.09.2017 г. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 58, 59), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде по делу по иску к ООО "Фаворит" о взыскании денежных средств в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 указанного договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представительствовать в суде по поручению заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 договора, на основании полномочия, оформленного заказчиком в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится на основании счета путем перечисления заказчиком аванса в сумме 20 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 22.09.2017 г. N 223 истец перечислил ООО "ЛексПрактик" предусмотренную договором сумму 20 000 руб. (л.д. 60).

Интересы истца в арбитражном суде при рассмотрении данного дела представляла Костромина Е.Д., являющаяся работником ООО "ЛексПрактик" (л.д. 61), по выданной истцом доверенности (л.д. 10). При этом Костромина Е.Д. подготовила, подписала и направила в арбитражный суд исковое заявление и возражения на отзыв ответчика, представляла доказательства, а также участвовала в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что отражено в протоколах и в соответствующих судебных актах.

Право стороны на участие в судебном процессе с помощью представителя является безусловным и отвечает таким основным принципам и задачам судопроизводства, как доступность правосудия, право на судебную защиту, состязательность судебного процесса.

Данные расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными, подтверждены документами, копии которых имеются в материалах дела, вызваны необходимостью обращения за юридической помощью, в связи с чем эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре, то есть за счет ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека истец имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является разумной и должна быть уменьшена до 3 000 руб. Между тем, заявляя о снижении судебных расходов, ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представил в суд никаких доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой является, по его мнению, разумным.

В данном случае, как указывалось выше, представитель истца оказывал реальные юридические услуги, подготовил и подписал исковое заявление в арбитражный суд, произвел подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовил и подписал возражения на отзыв ответчика, участвовал в предварительных судебных заседаниях и основном судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу, представлял доказательства.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. существенно превышают стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в Пензенской области, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом объема и качества оказанных представителем юридических услуг, уровня сложности данного судебного дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний и достигнутого исполнителем для истца результата, рассматриваемые судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг являются необходимыми, обоснованными и адекватными по размеру, в связи с чем они в полной мере отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных расходов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2017 года по делу N А49-12888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина