Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-393/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2454/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-39803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Сатири В,В, по доверенности от 13.01.2017,

от ответчика: представитель Лалалян А.Э. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абачараева Арслана Саниевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-39803/2017 об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича

к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Арслану Саниевичу

об истребовании из незаконного владения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абачараев Закир Рамазанович (далее - истец, ИП Абачараев З.Р.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абачараеву Арслану Саниевичу (далее - ответчик, ИП Абачараев А.С.), в котом просит истребовать незаконно хранящегося у него оборудование, а именно "Полная линия для производства кондитерских изделий и круассанов", включающая: спиральный миксер с 160 л с подъемным опрокидывающимся месильным чаном, потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.); автоматическая линия для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с экструдером для теста, машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест, машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест, машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200х100хН160, потребляемая мощность 40 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; многофункциональная линия для производства разных типов продукции - размеры: 700х80хН120, потребляемая мощность 8 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов - максимальная производительность 16 тыс. шт./час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны - размеры: 1-500х80хЫ40, 2-150х70хЫ40, 1-150х40хЬ85, 1-100х40хЪ85, 1-500х80хЪ85, потребляемая мощность 11,5 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; охлаждаемая расстоечная камера для теста - размеры: 700х200хН240, потребляемая мощность - 6 кВт; камера окончательной расстойки - размеры: 1000х200хН240, потребляемая мощность 10 кВт; роторная печь мод. ротор 7/1С - размеры: 250х200хН230, потребляемая мощность 50 кВт (4 шт.); а также рефрижераторный контейнер N 551441, рефрижераторный контейнер N 541678, рефрижераторный контейнер N 552247, рефрижераторный контейнер BCSU N 550007, рефрижераторный контейнер SEAU N 551594 рефрижераторный контейнер N 551489, рефрижераторный контейнер BCSU N 550073, рефрижераторный контейнер SEAU N 527833, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Текучева 207 "В"; факт передачи оборудования оформить актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по ходатайству ИП Абачараева З.Р. судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения ИП Абачараеву А.С демонтировать указанное оборудование.

Не согласившись с принятием обеспечительных мер, ИП Абачараев А.С. обжаловал определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 27.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на следующее:

- доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, документально не подтверждены;

- в рамках дела N А53-713/2017 судами сделан вывод об отсутствии оснований для возврата спорного оборудования ИП Абачараевым З.Р., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению;

- технические характеристики спорного оборудования, а также наличие у истца службы безопасности исключают возможность тайного демонтажа для последующей реализации,

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Абачараев З.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Абачараеву А.С. об истребовании оборудования.

Ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что решение суда не будет в будущем исполнено ответчиком, ИП Абачараев З.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное оборудование.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста на спорное оборудование, истребования которого в иске просит Абачараев З.Р., суд первой инстанции правильно установил, что требуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора

Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. При этом истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обязан документально подтверждать отсутствие у ответчика намерений исполнять решение суда в будущем, так как такого рода доказательства в принципе не могут быть представлены суду. В данном случае суд руководствуется возможностью наступления такой ситуации после вынесения решения и принимает обеспечительные меры с целью сохранения имущества у ИП Абачараева А.С. и недопущения его реализации, демонтажа в период рассмотрения спора. В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика о затруднительности тайного демонтажа и реализации спорного оборудования ввиду его технических характеристик.

Основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института. Иное толкование норм АПК РФ об обеспечительных мерах апеллянтом основано на неверном понимании им процессуальных положений закона.

Суд при принятии обеспечительных мер преследует цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем с целью возможности удовлетворения требований истца, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на оборудование связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N , Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета демонтировать спорное имущество, не лишает владельца спорного имущества возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках иного дела установлена необоснованность требований ИП Абачараева З.К., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обеспечительных мер вопросы обоснованности исковых требований и наличия оснований для прекращения производства по делу не входят в предмет рассмотрения, на данном этапе арбитражного процесса судом рассматривается вопрос только о применении обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял обеспечительные меры в виде ареста на оборудование, являющееся предметом спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-39803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова