Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф08-2454/18 по делу N А53-39803/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 г.

Дело N А53-39803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Абачараева Закира Рамазановича (ИНН 616700269674, ОГРНИП 304616732300098), ответчика - индивидуального предпринимателя Абачараева Арслана Саниевича (ИНН 616700500468, ОГРНИП 304616731700126), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Абачараева Арслана Саниевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-39803/2017, установил следующее.

ИП Абачараев З.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Абачараеву А.С., в котором просит истребовать незаконно хранящееся оборудование, а именно полную линию для производства кондитерских изделий и круассанов, включающую в себя следующее имущество: спиральный миксер со 160 л. подъемным опрокидывающимся месильным чаном, потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.); автоматическую линию для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с экструдером для теста, машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест, машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест, машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размерами 1200х100хН160, потребляемой мощностью 40 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; многофункциональная линия для производства разных типов продукции - размерами: 700х80хН120, потребляемой мощностью 8 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; автоматическую машину для формовки и скрутки круассанов - максимальной производительностью 16 тыс. шт./час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны - размерами:

1-500х80хЫ40, 2-150х70хЫ40, 1-150х40хЬ85, 1-100х40хЪ85, 1-500х80хЪ85, потребляемой мощностью 11,5 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; охлаждаемую расстоечную камеру для теста - размерами: 700х200хН240, потребляемой мощностю - 6 кВт; камеру окончательной расстойки - размерами: 1000х200хН240, потребляемой мощностью 10 кВт; роторную печь мод. ротор 7/1С - размерами: 250х200хН230, потребляемой мощностью 50 кВт (4 шт.); а также рефрижераторный контейнер N 551441, рефрижераторный контейнер N 541678, рефрижераторный контейнер N 552247, рефрижераторный контейнер BCSU N 550007, рефрижераторный контейнер SEAU N 551594 рефрижераторный контейнер N 551489, рефрижераторный контейнер BCSU N 550073, рефрижераторный контейнер SEAU N 527833, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Текучева 207 (литера В); факт передачи оборудования оформить актом приема-передачи.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, по ходатайству ИП Абачараева З.Р., судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения ИП Абачараеву А.С. демонтировать указанное оборудование.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе и сводятся к следующему. Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, документально не подтверждены; в рамках дела N А53-713/2017 судами сделан вывод об отсутствии оснований для возврата спорного оборудования ИП Абачараевым З.Р., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению; технические характеристики спорного оборудования не позволяют его идентифицировать, судами приняты обеспечительные меры в отношении имущества не определенного индивидуальными признаками.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества иным лицам.

Суд при принятии обеспечительных мер преследует цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем с целью возможности удовлетворения требований истца, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

Кроме того, в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета демонтировать спорное имущество, не лишает владельца спорного имущества возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках иного дела установлена необоснованность требований ИП Абачараева З.К., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при принятии обеспечительных мер вопросы обоснованности исковых требований и наличия оснований для прекращения производства по делу не входят в предмет рассмотрения, на данном этапе арбитражного процесса судом рассматривается вопрос только о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в рассматриваемом деле заявлены виндикационные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как в деле N А53-713/2017 рассматривался спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений.

Таким образом, суды правильно приняли обеспечительные меры в виде ареста на оборудование, являющееся предметом спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А53-39803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников