Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16829/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-14178/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16829/2017) администрации города Сургута на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года по делу N А75-14178/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 21 450 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА" (далее - истец, ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - ответчик) о взыскании 21 450 руб. 41 коп. основной задолженности. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 76/16 от 29.03.2016.

Определением суда от 13.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года по делу N А75-14178/2017 исковые требования ООО "УК ДЕЗ ВЖР" удовлетворены. С администрации города Сургута в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано 21 450 руб. 41 коп. - основная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 18, квартира 408, за период с 05 мая 2016 года по 31 июля 2017. С администрации города Сургута в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.11.2017, администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что обязанности по оплате начислений за жилищно-коммунальные услуги и социальный наем по спорному адресу не исполняются надлежащим образом законными представителями; в предоставленных ООО "УК ДЕЗ ВЖР" перечнях незаселенных жилых помещений в период 2016-2017 годы не имелось; у ответчика отсутствуют основания для погашения образовавшейся задолженности; между ответчиком и Черемных А.А. в лице опекуна Довганюк Р.Р. заключен договор социального найма N 330 от 12.09.2017; в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд не разрешил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Кроме того, жалоба рассмотрена с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом, оформленного протоколом от 31.03.2011, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 18 по улице Югорская в городе Сургуте.

Администрация является собственником жилого помещения (квартиры) N 18 Б расположенного по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 18.

29 марта 2016 года между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) заключен договор N 76/16 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы за плату по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг и иных услуг собственникам жилого помещения в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Порядок определения стоимости услуг и порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет с момента его утверждения собственниками помещений на общем собрании.

Во исполнение условий договора управляющая компания в период с 05.05.2016 по 31.07.2017 осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 18/408 от 28.02.2003 спорное жилое помещение было передано собственником в пользование Черемных (Кулецкой) Е.Б. и членам ее семьи.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2016 Черемных Е.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно письмам, Администрации города Сургута исх. N 15-02-15462/16-0-0 от 25.10.2016, исх. N 15-02-1786/17-0 от 13.02.2017, несовершеннолетние члены семьи нанимателя после лишения родительских прав Черемных Е.Б., были переданы в приемные семьи, с момента установления опеки в спорном жилом помещении не проживают.

В соответствии с актами от 26.08.2016 и от 30.05.2017 в квартире, расположенной по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 18, квартира 18 никто не проживает с 05.05.2016 по 31.07.2017.

Учитывая, что Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.03.2016 Черемных Е.Б. признана утратившей право пользования комнатой, и в период образования задолженности с 05.05.2016 по 31.07.2017 в комнате были зарегистрированы несовершеннолетние дети, которые фактически в данном жилом помещении не проживали, договоров социального найма заключенных с несовершеннолетними нанимателями в лице опекунов в указанный период не заключалось, то соответственно бремя внесения платы за предоставленные коммунальные услуги указанного жилого помещения ложится на его собственника применительно к положениям статьи 210 ГК РФ.

При этом, договор социального найма между Администрацией города Сургута и Черемных А.А. в лице опекуна Довганюк Р.Р. заключен только 12.09.2017.

Таким образом, лишь с 12.09.2017 обязанность внесения платы за жилое помещение возлагается на нанимателя-Черемных А.А. в лице опекуна Довганюк Р.Р., в то время как период взыскания по настоящему спору ограничен 31.07.2017.

Кроме того, во исполнение пункта 2.1.2. Распоряжения Администрации города N 4269 от 17.12.2014 "Об утверждении регламента взаимодействия Администрации города, муниципальных организаций, управляющих организаций при внесении платы за незаселенные жилые помещения, коммунальные услуги незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда, жилых помещений, принятых по передаточному акту или иному документу о передаче в многоквартирном доме" ООО "УК ДЕЗ ВЖР" направило перечень незаселенных (пустующих), помещений с указанием их площади на оплату расходов по предоставлению коммунальных услуг и содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в адрес МКУ "Казна городского хозяйства" (Исх. N3900 от 26.06.2017).

В перечень для согласования было включено спорное незаселенное (пустующее) жилое помещение по адресу: г.Сургут, ул.Югорская д. 18 кв.18Б.

Указанное жилое помещение, управлением учета и распределения жилья, и департаментом городского хозяйства, к оплате не согласовано, по причине зарегистрированных, по данному адресу лиц. (Исх.N 1923 от 07.07.2017).

Кроме того, согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом в силу положений статьи 162 ЖК РФ наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией - ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Собственник жилого помещения отвечает перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых законом было возложено исполнение. Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения своих обязанностей перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2014 по делу N А75-6946/2013 с администрации в пользу общества взыскано 91 008 руб. 89 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в период с 01.08.2010 по 30.07.2013 во исполнение договора N 808 управления многоквартирным домом от 01.01.2007.

Указанным решением установлено, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения после его смерти в спорном жилом помещении не проживают, квартира не заселена; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с требованием о признании нанимателей спорного жилого помещения утратившими право на жилое помещение и расторжении договора социального найма.

Факт оказания услуг по содержанию и отоплению спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен. Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным. Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию в настоящем иске задолженность перед ООО "УК ДЕЗ ВЖР" оплачена, Администрацией в материалы дела не представлены.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для освобождения Администрации от обязательств, установленных договором N 76/16 от 29.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, на что указано в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень, и т.п.

Одних возражений ответчика недостаточно для перехода к рассмотрению дела судом по общим правилам искового производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вследствие чего дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае определением от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в таком порядке.

Как уже отмечалось выше, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2017 года по делу N А75-14178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина