Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-10432/17

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А17-6879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Слепченкова О.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2018, Огурцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2018, Слепченковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу N А17-6879/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению администрации городского округа Шуя (ОГРН 1023701392615, ИНН 3706005341) к контрольно-счетной палате Ивановской области (ОГРН 1043700053176, ИНН 3702050914)

о признании незаконными отмене пунктов 1-9 представления от 14.08.2017 N 02-05/1/5/2,

установил:

администрация городского округа Шуя (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к контрольно-счетной палате Ивановской области (далее - ответчик, Контрольно-счетная палата, контрольный орган) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 представления от 14.08.2017 N 02-05/1/5/2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 заявление Администрации удовлетворено частично, пункты 1,5,7 оспариваемого представления признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Контрольно-счетная палата обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконными пунктов 1, 5 представления Контрольно-счетной палаты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении соответствующих требований Администрации.

По мнению ответчика, оспариваемое представление содержит исключительно предложения контрольно-счетного органа, требований данное представление не содержит, в связи с чем не может создавать для Администрации препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивать сферу его имущественных прав и законных интересов. Ненормативным правовым актом контрольно-счетного органа, обязательным для исполнения, является предписание, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Выражая несогласие с выводами суда в части пункта 1 оспариваемого представления, ответчик ссылается на то, что согласно паспорту Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 15.04.2013 N 134-п, срок окончания реализации - 01.09.2017. В акте по результатам контрольного мероприятия на странице 10 и в отчете по результатам контрольного мероприятия на странице 18, копии которых имеются в материалах дела, указано, что исполнение бюджетных назначений на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 01.06.2017 составило 80,2% от предельных объемов финансирования. На момент завершения контрольного мероприятия срок окончания реализации указанной программы не наступил, оформленный по итогам проверки акт не мог содержать сведений о нарушении сроков завершения региональной адресной программы.

По пункту 5 представления контрольный орган поясняет, что в материалах проверки в отношении Администрации, в том числе в оспариваемом представлении, отсутствуют выводы о нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств. В ходе проверки установлено, что заявителем в документации об электронном аукционе определено, что закупка осуществляется исходя из количества квадратных метров аварийного жилья, тогда как расчет окончательной цены по контрактам произведен исходя из площади приобретаемых жилых помещений, в связи с чем ответчиком сделан вывод о необоснованном завышении цены контрактов. Определение цены контракта, исходя из площади не аварийного, а приобретаемого жилья не соответствует целям указанной выше региональной программы и свидетельствует о нарушении статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражный суд, сделав вывод о незаконности пункта 7 оспариваемого представления, нарушил нормы материального права, поскольку в ходе контрольного мероприятия должностными лицами установлено, что копии постановлений об изъятии земельных участков и жилых помещений собственникам жилых помещений письмом с уведомлением о вручении не направлялись, соответственно, требования подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Администрацией нарушены; проверка соблюдения требований земельного законодательства осуществлялась должностными лицами контрольного органа не сама по себе, а в контексте мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, финансируемых за счет бюджетных средств.

Администрация в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Правительство Ивановской области постановлением от 15.04.2013 N 134-п утвердило региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы" (далее также - Региональная программа).

В соответствии с Региональной программой городской округ Шуя является получателем бюджетных средств на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В период с 19.06.2016 по 28.07.2017 Контрольно-счетной палатой на основании приказа от 19.05.2017 N 12/1-од (с изменениями, внесенными приказом от 27.06.2017 N 15/10-од) в отношении Администрации и Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации проведен аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (выборочно).

В ходе контрольных мероприятий, в том числе установлено нарушение подпункта 2.3 пункта 2 Инструкции о порядке составления и представления отчета о расходовании средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на реализацию региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной решением правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 02.08.2016, протокол N 688 (далее - Инструкция о порядке составления и представления отчета), что выразилось в не отражении в отчете о расходовании средств на реализацию программы городским округом Шуя расходов местного бюджета на оплату общей площади предоставляемого жилого помещения: по состоянию на 01.01.2017 в размере 8 678,3 тысяч рублей, по состоянию на 01.06.2017 в размере 20 797,8 тысяч рублей; нарушение пункта 7 примечаний к Порядку размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного совместным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 27.12.2011 N761/20н (далее - Порядок N 761/20н), выразившегося в том, что начальная (максимальная) цена контрактов по 25 закупкам на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 9 891,4 тысяч рублей превышает доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2016 год на эти цели; нарушение статьи 17 Закона N 44-ФЗ, Требований к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 N 1043, Правил размещения в единой информационной системе в сфере закупок планов закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2015 N 1168, выразившееся в том, что контрактной службой Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации не сформирован и не размещен в установленный срок на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) план закупок товаров, работ, услуг на 2016 год; нарушение статьи 13 Закона N 44-ФЗ состоит в том, что на имеющиеся в документации об электронных аукционах условия определения начальной максимальной цены контракта исходя из количества квадратных метров аварийного жилья, тогда как расчет начальной цены по 10 закупкам произведен Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации исходя из площади приобретаемых жилых помещений, что привело к завышению на общую сумму 13 320,45 тысяч рублей; нарушение части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ выразившегося в не размещении на официальном сайте ЕИС проектной документация, являющейся приложением к 10 муниципальным контрактам; нарушение подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ, так как копии постановлений Администрации г.о. Шуя об изъятии земельных участков и жилых помещений собственникам жилых помещений не направлялись письмом с уведомлением; не урегулирование порядка взимания (не взимания) с граждан платы за пользование бюджетными средствами при предоставлении им рассрочки по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения.

Результаты контрольного мероприятия отражены в акте от 28.07.2017 (т. 1, л.д. 27- 51).

14.08.2017 в адрес главы городского округа Шуя выдано представление N 02-05/1/512 (т.1, л.д. 21-24), согласно которому по результатам выявленных нарушений предложено:

1. Срочно принять необходимые меры по недопущению нарушения сроков завершения региональной адресной программы.

2. Урегулировать с Департаментом ЖКХ вопрос по внесению соответствующих изменений в отчетность городского округа Шуя за 2016 год и истекший период 2017 года по выявленным КСП Ивановской области нарушениям.

3. Усилить контроль за отражением в плане-графике Отдела ЖКХ объема средств на осуществление закупок в части не превышения утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели.

4. В целях недопущения нарушений статьи 17 Закона N 44-ФЗ и нормативных правовых документов в области размещения закупок своевременно формировать и размешать на официальном сайте ЕИС план закупок на соответствующий год.

5. Провести служебную проверку в отношении лиц, осуществивших расчет начальной (максимальной) цены контракта по 10 электронным аукционам с нарушением условия, предусмотренного документацией об электронных аукционах, приведший к завышению начальной (максимальной) цены контрактов на общую сумму 13 320,45 тысяч рублей и нарушению статьи 13 Закона N 44-ФЗ.

6. Усилить контроль за размещением на официальном сайте ЕИС документов, являющихся приложениями к муниципальным контрактам.

7. При изъятии земельных участков для муниципальных нужд не допускать нарушений статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

8. В целях эффективности использования бюджетных средств урегулировать вопрос о порядке взимания (не взимания) с граждан платы за пользование бюджетными средствами при предоставлении этим гражданам рассрочки по оплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения.

9. Рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения.

Полагая, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 представления от 14.08.2017 N 02-05/1/5/2 являются незаконными и нарушают права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о незаконности пунктов 1, 5 и 7 представления Контрольно-счетной палаты от 14.08.2017, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 1, 5 и 7 оспариваемого представления.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и заявляет возражения только по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны Администрации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о недействительности пунктов 1, 5 и 7 оспариваемого представления.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также доводами, содержащимися в дополнениях на нее. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.

Таким образом, доводы и возражения, изложенные в дополнениях к жалобе, могут рассматриваться при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем ссылка заявителя на невозможность принятия дополнений к жалобе в части пункта 7 представления, является несостоятельной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам. Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (части 2, 3 статьи 16 Закона N 6-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое представление принято по результатам проведенного аудита, содержит сведения о допущенных заявителем и его структурным подразделением нарушениях, устанавливает обязанность принять соответствующие решения и меры, о чем в установленный срок сообщить ответчику.

Таким образом, представление отвечает признакам ненормативного правового акта (часть 1 статьи 198 Кодекса) и может быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Кодекса.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы контрольно-счетной палаты относительно выводов суда в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отношении Администрации вынесено представление, согласно пункту 1 которого заявителю предложено срочно принять необходимые меры по недопущению нарушения сроков завершения региональной адресной программы.

Признавая оспариваемый пункт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 28.07.2017 сведений о нарушении сроков завершения региональной адресной программы не содержит. Иных доказательств, подтверждающих нарушение указанных сроков на момент проведения контрольных мероприятий, материалы дела не содержат.

При этом ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что на момент завершения контрольного мероприятия срок окончания реализации указанной программы не наступил, в связи с чем оформленный по итогам проверки акт не мог содержать сведений о нарушении сроков завершения региональной адресной программы, следовательно, требования пункта 1 являются преждевременными.

Пунктом 5 оспариваемого представления главе г.о. Шуя предложено провести служебную проверку в отношении лиц, осуществивших расчет начальной (максимальной) цены контракта по 10 электронным аукционам с нарушением условия, предусмотренного документацией об электронных аукционах, приведший к завышению начальной (максимальной) цены контрактов на общую сумму 13 320,45 тысяч рублей и нарушению статьи 13 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона N 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Материалами дела не подтвержден факт нецелевого использования денежных средств полученных Администрацией в рамках Региональной программы, в связи с чем увеличение расчета начальной (максимальной) цены контракта по 10 электронным аукционам с нарушением условия, предусмотренного документацией об электронных аукционах, приведший к завышению начальной (максимальной) цены контрактов на общую сумму 13 320,45 тысяч рублей за счет превышения площади приобретенного жилья над площадью аварийного жилья не может рассматриваться как нарушение требований статьи 13 названного Закона в силу следующего.

Разделом 8 Региональной программы предусмотрено, что в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, а также жилого помещения, стоимость 1 кв. м которого превышает предельную стоимость, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется из внебюджетных/дополнительных источников финансирования. Также могут быть использованы средства областного и местных бюджетов при наличии правовых актов, предусматривающих соответствующее финансирование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из решения городской Думы городского округа Шуя от 23.12.2015 N 81 "О бюджете городского округа Шуя на 2016 год", что в бюджете на 2016 год дополнительно запланированы средства на оплату общей площади предоставляемого жилого помещения, превышающей общую площадь ранее занимаемого жилого помещения. Бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (т.5, л.д. 35). Средства аналогичного назначения предусмотрены и в бюджете 2017 (выписка из решения городской Думы городского округа Шуя от 28.12.2016 N 282 "О бюджете городского округа Шуя на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (т. 5, л.д. 31).

Таким образом, цели Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилья достигнуты, в том числе с привлечением средств местного бюджета в части завышения начальной (максимальной) цены контрактов по 10 электронным аукционам. Иного из материалов дела не следует.

Пунктом 7 представления ответчика главе г.о. Шуя предложено при изъятии земельных участков для муниципальных нужд не допускать нарушений статьи 56.6 ЗК РФ, поскольку надзорный орган полагает, что в нарушение положений подпункта 3 пункта 10 статьи 56.6 названного Кодекса копии постановлений об изъятии земельных участков и жилых помещений собственникам жилых помещений не направлялись письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

При этом из содержания акта проверки следует, что копии постановлений об изъятии земельных участков и жилых помещений вручены лично собственникам под расписку в срок, установленный пунктом 10 статьи 56.6 ЗК РФ, следовательно, собственники земельных участков и жилых помещений извещены о принятом в отношении принадлежащего им имущества решении и не лишены права в порядке пункта 14 статьи 56.6. ЗК РФ оспорить действия Администрации, порядок извещения не повлиял на возможность реализации их прав.

В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел в действиях Администрации нарушений требований статьи 56.6 ЗК РФ, обоснованно указав, что в полномочия Контрольно-счетной палаты не входит проверка исполнения органами местного самоуправления требований норм земельного законодательства не связанных с контролем за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджету муниципального образования, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными пунктов 1,5,7 оспариваемого представления.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в оспариваемой части по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2017 по делу N А17-6879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева