Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-16813/17

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А07-28772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-28772/2017 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зылева С.А. - Абдуллаев К.Т. (доверенность от 01.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Зылев Сергей Афонасьевич (далее - ИП Зылев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (далее - АО "Амзинский лесокомбинат", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.03.2015 N 19, в том числе, основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 914 758 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 2 923 293 руб. 96 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2.1 договора по состоянию на 01.08.2017, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) исковые требования ИП Зылева удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 1 914 758 руб. 40 коп., неустойка в сумме 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, кроме того, за счет ответчика возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 4, л.д. 29-36).

Не согласившись с таким решением, АО "Амзинский лесокомбинат" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскиваемых сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя (т.. 4, л.д. 40-41).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки 1 500 000 руб. также является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору поставки от 06.03.2015 N 19, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков истца, в связи с чем имеются основания для её дальнейшего снижения.

Кроме того, податель жалобы считает, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является чрезмерно завышенной с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и цен, взимаемых за аналогичные юридические услуги в г. Уфе.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 09.11.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 914 758 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "Амзинский лесокомбинат" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018 (16 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 38-39).

К дате судебного заседания ИП Зылев представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 4270 от 29.01.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4. л.д. 54-56).

В отзыве предприниматель указывает на отсутствие достаточных оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя, соблюдение судом первой инстанции учтен необходимого баланса интересов сторон спора.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ИП Зылев.

АО "Амзинский лесокомбинат" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель ИП Зылева в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 09.11.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что не возражает против пересмотра судебного акта в апелляционном порядке только в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ИП Зылевым (поставщик) и ОАО "Амзинский лесокомбинат" (покупатель, по состоянию на настоящее время - АО "Амзинский лесокомбинат") заключен договор поставки от 06.03.2015 N 19 (далее также - договор N 19, т. 1, л.д. 27-33), по условиям которого продавец принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации, а покупатель - обязательство принимать данную продукцию и оплачивать её продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В пункте 5.2 договора N 19 согласовано условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2.1).

К договору N 19 составлены дополнительные соглашения от 06.03.2015 N 01, 31.03.2015 N 02, 19.06.2015 N 3, 09.10.2015 N 4, 16.10.2015 N 5, 21.10.2015 N 6 с указанием наименования поставляемой продукции, количества продукции, её стоимости, условий оплаты, срока условий и периода поставок (т. 1, л.д. 34-39).

Во исполнение договора N 19 в адрес ответчика в период с января 2016 г. по июнь 2017 г. был поставлен товар (топливо дизельное), в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

По утверждению истца, осуществленные поставки оплачены ответчиком лишь в части, по состоянию на 07.07.2017 задолженность ответчика составила 1 914 758 руб. 40 коп., о чем сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 40).

Предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, возникшего в связи с неполной оплатой поставленного товара, результатов не дали (претензия - т. 1, л.д. 24-26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного по договор N 19 товара, ИП Зылев обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 19, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок товара в адрес ответчика по представленным в материалы дела товарным накладным и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на покупателя ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 вышеуказанного договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным, вместе с тем счел необходимым по заявлению ответчика применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 руб. (из 2 923 293 руб. 96 коп. заявленных ко взысканию).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта по существу спора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 19, нарушения принятых на себя в рамках данного договора обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, а также обоснованность по праву и по размеру исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего её уменьшения.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислить, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, высокую ставку неустойки, установленную в договоре N 19 (0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, а также временной период просрочки и соотношение величины неустойки с размером основного долга, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, объективных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 1 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на двукратную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, из которой предлагается исчислить неустойку, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный показатель может быть учтен только как рекомендация по снижению размера неустойки.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки. Все обстоятельства дела уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки и был снижен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Зылев в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов):

-заключение с Абдуллаевым К.Т. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 09.08.2017 (далее также - договор от 09.08.2017, т. 1, л.д. 21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению ИП Зылева (заказчика) оказать услуги стоимостью 50 000 руб. по взысканию суммы долга по договору N 19 в судебном порядке;

-выдачу доверенности Абдуллаеву К.Т. на ведение настоящего дела (т. 1, л.д. 20), оказание представителем всего согласованного объема юридических услуг в рамках настоящего дела;

-оплату Абдуллаеву К.Т. стоимости оказанных услуг согласно расписке от 09.08.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной предпринимателем сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону в споре, доказанности реальности несения истцом таких расходов и их разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (50 000 руб.), является чрезмерной.

Доводы подателя жалобы в указанной части объективными средствами доказывания не подтверждены, основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылки на имеющие место быть расценки юридических фирм г. Уфы на юридические услуги, на которые ссылается податель жалобы, без учета категории конкретного спора, его сложности, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем истца работы также не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, апелляционной коллегией не установлено.

При разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 51), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-28772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская