Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10229/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-4620/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича

о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - должник, ОАО "Строммашина") конкурсный управляющий Чащин Сергей Михайлович (далее - Чащин С.М.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 установлена очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по данному обособленному спору новое решение, которым требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признать подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Как указывает заявитель, спорная текущая задолженность по страховым взносам, на изменении очередности которой настаивает налоговый орган, сформировалась за период с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении ОАО "Строммашина" 21.07.2015 и по 28.04.2017. Процедура наблюдения в отношении должника введена 27.11.2014. Таким образом, в период формирования данной задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014). Судом первой инстанции относительно применения разъяснений, изложенных Верховным судом РФ в обзорах, не учтено то, что обзор - это, по сути, информационный документ. В Обзорах Верховный суд РФ лишь высказывает свои правовые позиции и дает разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; пояснения, данные Верховным судом РФ в том или ином Обзоре, не являются обязательным для нижестоящих судов при применении норм права. Судом первой инстанции также не принято во внимание то, что в обзорах судебной практики, на которые ссылается уполномоченный орган, отсутствует указание на применение к его положениям обратной силы и распространение его положений на ранее существовавшие правоотношения. Следовательно, положения обзора, касающиеся очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, могут применяться к правоотношениям, возникшим только после 12.07.2017.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 ОАО "Строммашина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

В адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо от 18.05.2017 N 10-25/06084 от УФНС России по Ивановской области, которым уполномоченный орган со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. (далее - Обзор судебной практики) потребовал от конкурсного управляющего производить учет и уплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Считая, что задолженность по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к пятой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что текущие требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме второй очереди текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - постановление N 60) не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления N 60 признан не подлежащим применению.

Постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил очередность погашения платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2017 по делу N А17-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционную конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина