Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31806/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А55-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ГеоТехСервис" - представитель Михиенко В.Е. по доверенности от 07.08.2016,

от ФНС России - представитель Яковлева С.В. по доверенности от 28.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "СТС" Касаткина Э.Г.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-3317/2015 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью СК "СТС" Касаткина Э.Г. к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 95641 от 27.06.2017 г.) в рамках дела N А55-3317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СТС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара", ИНН 6311113953, ОГРН 1096311002303 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

В рамках дела N А55-3317/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью СК "СТС" - конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 330 927 руб., совершенную 14.05.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью СК "Сервис "Транс-Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис", недействительной,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Сервис Транс-Самара" 330 927 руб.; включить кредиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" в размере 330 927 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс-Самара", как требование кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу N А55-3317/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО СК "СТС" Касаткин Э.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГеоТехСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу N А55-3317/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделку по зачету встречных однородных требований на сумму 330 927 руб., совершенную 14.05.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью СК "Сервис "Транс-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис", недействительной, - применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Сервис Транс-Самара" 330 927 руб.; включить кредиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" в размере 330 927 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Транс-Самара", как требование кредиторов третьей очереди.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), а именно пункт 2 статьи 61.2 указанного закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязано предоставить доказательства того, что именно на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции сочтя, что все необходимые обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. указывал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых было известно общеизвестно, поскольку согласно сведений размещенных на официальном сайте ФССП РФ в отношении должника имелось пять исполнительных производств, возбужденных до совершения оспариваемой сделки по задолженности по налогам которая образовалась за период с 2009 по 2013 годы, которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, тогда как ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, из общедоступных сведений размещенных на официальном сайте ФССП России.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в порядке установленном статьей 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что предъявление исполнительных листов не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку данные действия регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур не применялась, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и отсутствует совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-3317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "СТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов