Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31806/18 по делу N А55-3317/2015

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" - Михиенко В.Е., доверенность от 07.08.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" Касаткина Эдуарда Георгиевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)

по делу N А55-3317/2015

по заявлению (вх. N 95641 от 27.06.2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" Касаткина Эдуарда Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" (ИНН 6311113953, ОГРН 1096311002303),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" (далее - ООО СК "Сервис Транс-Самара", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 в отношении ООО СК "Сервис Транс-Самара" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2015 ООО СК "Сервис Транс-Самара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Касаткина Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО СК "Сервис Транс-Самара" утвержден Касаткин Э.Г., который в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 330 927 руб., совершенной 14.05.2014 между ООО СК "Сервис "Транс-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" (далее - ООО "ГеоТехСервис", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГеоТехСервис" в пользу ООО СК "Сервис Транс-Самара" 330 927 руб., включения кредиторской задолженности ООО "ГеоТехСервис" в размере 330 927 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК "Сервис Транс-Самара" как требования третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением, постановлением, конкурсный управляющий ООО СК "Сервис "Транс-Самара" Касаткин Э.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права.

Заявитель считает несостоятельными выводы судов о недоказанности у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

От Федеральной налоговой службы в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, последний скрыл свое имущество.

ООО "ГеоТехСервис" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм права и исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГеоТехСервис" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В качестве правового основания для признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 330 927 руб., совершенной 14.05.2014 между ООО СК "Сервис "Транс-Самара" и ООО "ГеоТехСервис", конкурсный управляющий в заявлении сослался на специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, пункт 2 статьи 61.2 указанного закона.

Как указал конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых было общеизвестно, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника (наличие возбужденных исполнительных производств по задолженности, которая образовалась за период с 2009 по 2013 годы). Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие указанных обстоятельств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности последним того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности являются общеизвестными, могли быть получены из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте службы судебных приставов, суды исходили из следующего.

Предъявление на исполнение исполнительных листов не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, данные действия регламентируются положениями законодательства об исполнительном производстве.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А55-3317/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Сервис Транс-Самара" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов