Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-3323/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А42-6402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Иванко Е.В. по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: представитель Агафонова В.С. по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32820/2017, 13АП-33534/2017) ОАО "РЖД" и АО "Ковдорский ГОК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу N А42-6402/2017 (судья Лесной И.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, АО "Ковдорский ГОК") о взыскании 343 690 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ковдорский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 35 000 руб. штрафа и 9874 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку обязанность указывать достоверные сведения о массе груза и оплатить штраф в случае неправильного внесения сведений в железнодорожную накладную установлены императивно. Снижение размера штрафа не может преследовать цель минимизации ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченного законной неустойкой, при этом снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил сам факт превышения грузоподъемности и негативных последствий на безопасность движения.

АО "Ковдорский ГОК" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Ковдорский ГОК" указало, что оснований для составления коммерческого акта N 0157206 не имелось, так как масса фактически перевозимого груза была определена без учета погрешности 1% от суммарной массы груза указанной в накладной (во всех вагонах), при этом, по мнению АО "Ковдорский ГОК", суд первой инстанции неправильно истолковал и применил положения СМГС, посчитав, что нормативы, установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, подлежат применению в отношении массы груза каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

28.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв АО "Ковдорский ГОК" на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", согласно которому ответчик просит апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения, при этом удовлетворить апелляционную жалобу АО "Ковдорский ГОК", отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель АО "Ковдорский ГОК" по доводам апелляционной жалобы ОАО "РЖД" возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Ковдорский ГОК".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2016 года АО "Ковдорский ГОК" со станции Ковдор отправило вагон 60412061 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика), отразив в железнодорожной накладной N 21884943, оформленной в соответствии с Соглашением "О международном грузовом сообщении" (далее - СМГС), массу груза равной 69 200 кг.

При контрольной перевеске данного вагона на станции Маньчжурия Китайской железной дороги, зафиксировано превышение грузоподъемности вагона и превышение массы нетто груза, относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной. Фактическая масса груза по данным перевеса составила 70 270 кг, что зафиксировано в коммерческом акте N 0157206.

По факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной, и превышения грузоподъемности вагона, 22.08.2016 составлен акт общей формы N 027078.

За превышение грузоподъемности вагона истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, начислил ответчику 343 690 руб. штрафа (неустойки).

В претензии от 04.05.2017 N 49/ДС истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф.

04.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 49/ДС с требованием об оплате штрафа (неустойки) за превышение грузоподъемности вагона и по факту занижения размера провозных платежей.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа до суммы в размере 35 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Вместе с тем, поскольку груз по железнодорожной накладной N 21884943 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Факт перегруза вагона N 60412061 сверх его максимальной грузоподъемности на 78 кг. подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы N 027078 и коммерческим актом N 0157206, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца неустойка (штраф) за превышение грузоподъемности вагона N 60412061 в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 343 690 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам АО "Ковдорский ГОК" суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из буквального толкования нормативы, установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов (Приложение N 1 к СМГС), подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов (аналогична позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу N А74-14938/2016).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО "Ковдорский ГОК" об отсутствии оснований для составления коммерческого акта и взыскания неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что грузоподъемность вагона, относительно общей массы, превышена незначительно (на 78 кг.), тем самым такое нарушение не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах сумма неустойки в размере 343 690 руб. говорит о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от характера правонарушения.

По мнению апелляционного суда, названная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 по делу N А42-6402/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов