Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-32798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-5635/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-33942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Петрова Е.К. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика: Клыков А.С. по паспорту, представитель Павленко А.Н. по доверенности от 03.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32798/2017) ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-33942/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

к Клыкову Александру Сергеевичу

о взыскании 223 147,89 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - истец, ООО "Содружество 57", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Клыкова Александра Сергеевича (далее - ответчик, Клыков А.С.) убытков в размере 223 147,89 руб.

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил отменить решение как противоречащее выводам, имеющим преюдициальное значение, указанными во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-82381/2014, N А56-53654/2014;

N А56-18059/2016; N А56-18063/2016; N А56-14247/2016; N А56-10673/2016;

N А56-16164/2016; N А56-11015/2016, N А56-85473/2016.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка наличию между Обществом и Клыклвым А.С. корпоративного конфликта, фактическим обстоятельствам и доводам истца, в частности, отказе ответчика от добровольного исполнения решения внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 14.07.2014 и от передачи документов, печати, штампов ООО "Содружество 57" Мешкову С. В., что явилось причиной обращения 20.08.2014 ООО "Содружество 57" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Клыкову А.С об обязании передать документы, печати, штампы ООО "Содружество 57", а также с требованиями к МИФНС N 15 России по Санкт-Петербургу о внесении изменении в раздел ЕГРЮЛ содержащий сведения об исполнительном органе ООО "Содружество 57" (заменить сведения о Клыкове А.С. на сведения о Мешкове С.В. как генеральном директоре Общества).

До настоящего времени время документы ООО "Содружество 57" Клыковым А.С. во исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не переданы.

Поведение ответчика, продолжающего после 14.07.2014 в противоречие с волеизъявлением участников Общества исполнять обязанности генерального директора ООО "Содружество 57" Клыков А.С. незаконно совместно с аффилированными по отношению к себе лицами продолжал начислять и выплачивал себе с расчетного счета Общества заработную плату, материальную помощь, дивиденды; получал с расчетного счета Общества подотчетные денежные средства; переводил с расчетного счета Общества за третьих лиц и в пользу третьих лиц денежные средства и другое.

При этом Уставом ООО "Содружество 57" не предусмотрены полномочия выступать от имени Общества нескольким лицам (абзац 3 части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-82381/2014 было установлено и не подлежит дополнительному доказыванию факт того, что участнику Общества - Клыкову А.С. было достоверно известно о решении Внеочередного общего собрания участников ООО "Содружество 57" от 14.07.2014 года о прекращении его полномочий как генерального директора ООО "Содружество 57".

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Содружество 57", обращаясь в суд с настоящим иском, о взыскании убытков в размере 223 147 руб.

89 коп. возникших в результате обязанности Общества выплатить в пользу Мешкова С.В. проценты за невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2014 по 28.02.2015, рассчитало размер процентов на дату, когда Мешков С.В. фактически получил доступ к расчетному счету Общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу N 2-1693/2017, согласно которому с ООО "Содружество 57" в пользу Мешкова С.В. взысканы денежные средства в виде не полученной за период с 14.07.2014 по 28.02.2015 заработной платы; процентов за невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2014 по 28.02.2015, компенсации морального вреда, суммарно в размере 2 178 761 руб.

18 коп. и в рамках которого установлено и не подлежит дополнительному доказыванию, что в период с 14.07.2014 по 28.02.2015:

- ввиду умышленных незаконных действий Клыкова А.С. выразившихся в неисполнении публично-правовых обязанностей по сложению полномочий генерального директора ООО "Содружество 57" (незаконное фактическое осуществление полномочий генерального директора Общества, незаконное распоряжение расчетным счетом Общества, препятствие деятельности Мешкова С.В., как генерального директора Общества и т.д.) Мешков С.В. являясь законным генеральным директором ООО "Содружество 57", но фактически, не имея по вине Клыкова А.С. доступа к расчетному счету Общества, не получал заработную плату; не получение Мешковым С.В. как генеральным директором Общества, в сроки предусмотренные трудовым договором заработной платы, повлекло для Общества последствия в виде обязанности выплатить в пользу Мешкова С.В., денежные средства в счет оплаты процентов за невыплаченную заработную плату за периоде 14.07.2014 по 28.02.2015.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответа МИФНС N 15 по Санкт - Петербурга N 03-02/070773, полученного после вынесения обжалуемого решения.

Клыков А.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, полагая, что у истца имелось достаточно времени для представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом ответчик просил взыскать с подателя апелляционной жалобы в случае отказа в её удовлетворении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого истцом решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество 57" было создано в 1992 году (ранее ТОО) и его участниками являлись Донская Е.В. с долей в размере 14,2% уставного капитала, Клыков Александр Сергеевич - с долей 28,6%;

Мешкова Т.П. - с долей 28,6%; Фатьянов И.Н. - с долей в размере 28,6%.

Генеральным директором общества до 14.07.2014 являлся Клыков Александр Сергеевич.

Решением внеочередного общего собрания участников общества 14.07.2014 полномочия Клыкова А.С. были досрочно прекращены. Генеральным директором общества был избран Мешков С.В.

Сведения о новом генеральном директоре Общества были представлены в регистрирующий орган 20.02.2015 (входящий N 22376А), 27.02.2015 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы сведения о Мешкове С.В., как о генеральном директоре Общества.

14.07.2014 на основании трудового договора издан приказ N 1/1 о заработной плате Мешкова С.В., согласно которому заработная плата Мешкову С.В., как генеральному директору Общества установлена в размере 60 000 рублей.

Истец указывает, что Клыков А.С. фактически осуществлял полномочия генерального директора ООО "Содружество 57" в период с 14.07.2014 по 03.03.2015, распоряжался расчетным счетом Общества: расходовал денежные средства Общества по своему усмотрению, препятствовал деятельности Мешкова С.В. как генерального директора Общества, в связи с чем Мешков С.В. был лишен возможности производить выплаты себе заработной платы, предусмотренной вышеуказанным трудовым договором.

В связи с образовавшейся у Общества за период с 14.07.2014 по 28.02.2015 перед Мешковым С.В. задолженности по выплате заработной платы, Мешков С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Содружество 57", решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по делу N 2-1693/2017 с Общества в пользу Мешкова С.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 456 521,80 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 672 239,38 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ссылается, что часть денежных средств, присужденных Кировским районным судом города Санкт-Петербурга решением от 20.02.2017 по делу N 2-1693/2017 в качестве процентов за невыплаченную заработную плату за период с 14.07.2014 по 28.02.2015 в размере 223 147 руб., является убытками Общества, возникшими в результате умышленных, не соответствующих нормам делового оборота, недобросовестных действий Клыкова А.С.

Также Общество ссылалось на то, что Клыков А.С. создал условия, препятствующие внесению изменений в ЕГРЮЛ в раздел, касающийся сведений о генеральном директоре Общества, а также в банковскую карточку в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что причиной невыплаты Мешкову С.В. заработной платы являлись действия самого Мешкова С.В., который не давал каких-либо указаний сотрудникам бухгалтерии о выплате ему заработной платы, при непредставлении доказательств того, что Клыков А.С. препятствовал выплате заработной платы Мешкову С.В., а также указывал, что кассиром Общества в спорный период являлась мать нового генерального директора Мешкова С.В. - Мешкова Т.П., которая имела доступ к счету Общества и в ее обязанности входила выплата заработной платы всем сотрудникам Общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56113/2015, в связи с чем полагал, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Клыкова А.С. и фактом не выплаты заработной платы Мешкову С.В. в период с 14.07.2014 по 28.02.2015.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно и в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Судом сделаны правильные выводы недоказанности истцом и причинно-следственная связь между действиями Клыкова А.С. и невыплатой заработной платы Мешкову С.В.

Клыков А.С. был избран генеральным директором Общества 004.05.2001 (протокол общего собрания участников Общества от 04.05.2001, т.1, л.д.125).

В последующем полномочия генерального директора Общества неоднократно (ежегодно в течение 11 лет) продлевались. 25.10.2013 на внеочередном общем собрании участников Общества полномочия Клыкова А.С, как генерального директора Общества, были продлены на три года, т.е. до 25.10. 2016 (протокол N 20/2013 от 25.10.2013, т. 1, л.д.128).

03.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором наряду с другими вопросами рассматривались вопросы об отмене Протокола N 20/2013 от 25.10.2013, об увольнении Клыкова А.С. с должности генерального директора Общества и о назначении нового генерального директора Общества. Решением общего собрания участников Общества от 03.07.2014 года было отказано в принятии всех вышеуказанных решений. Таким образом, общее собрание участников Общества приняло решение сохранить у Клыкова А.С. полномочия единоличного исполнительного органа Общества до 25 октября 2016 года.

В рамках дела N А56-51910/2014 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области участник Общества Фатьянов И.Н. обжаловал все решения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 года по делу N А56-51910/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А56-51910/2014 указанное решение было оставлено без изменения, а, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, Клыков А.С. полагал, что 04.02.2015 ему стало известно о том, что арбитражные суды подтвердили правомерность наделения Клыкова А.С. полномочиями единоличного исполнительного органа Общества сроком до 25 октября 2016 года.

В результате возникшего в Обществе корпоративного конфликта решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 Клыков А.С. был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Содружество 57". Клыков А.С. не принимал участие в данном заседании общего собрания участников ООО "Содружество 57" и действительно не располагал информацией о своем отстранении от должности генерального директора ООО "Содружество 57" до конца сентября 2014 года.

Не согласившись с правомерностью указанного решения общего собрания участников Общества, Клыков А.С. 15.12.2014 обжаловал его в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-82381/2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08. 2015 по делу N А56-82381/2014 Клыкову А.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение вступило в законную силу 16.12. 2015.

Вышеуказанным решением установлено, что избранный генеральный директор Общества Мешков С.В. обратился к Клыкову А.С. с требованием о передаче документов Общества только в сентябре 2014 года. Таким образом, довод Клыкова А.С. о том, что он мог узнать о принятии общим собранием участников Общества решения об отстранении от должности генерального директора Общества не ранее сентября 2014 года, не опровергнут истцом.

Доказательств явной недобросовестности при реализации полномочий единоличного исполнительного органа в период с 14.07.2014 по 16.12.2015 со стороны Клыкова А.С. истцом не представлено.

Правовая оценка полномочий Клыкова А.С. и его действий в качестве генерального директора Общества в период корпоративного конфликта дана Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 26.10. 2016 по делу N А56-72114/2014, в частности, судом кассационной инстанции указано, что полномочия Клыкова А.С. были подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, корпоративный спор, связанный с формированием единоличного органа управления ООО "Содружество 57", был завершен только 16.12.2015.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 года по делу А56-18056/2016 дана следующая правовая оценка указанных обстоятельств: "при таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что до 16.12.2015 у Клыкова А.С. были основания полагать, что он исполняет обязанности исполнительного органа Общества."

При этом необходимо принять во внимание, что Мешков С.В. совершил действия по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе Общества только 27.02. 2015, т.е. через семь месяцев после своего избрания.

Только 03.03.2015 Мешков С.В. представил в ПАО "Банк Санкт-Петербург", в котором Обществу открыт расчетный счет 40702810245000000454, свое заявление о внесении изменений в банковскую карточку, касающихся сведений о генеральном директоре Общества.

Заявлений о блокировке чьей-либо банковской подписи со стороны Мешкова С.В. в период с 14.07.2014 до 03.03.2015 в адрес Банка Санкт-Петербург или сотрудников Общества не поступало.

Вступив в должность генерального директора Общества, Мешков С.В. в соответствии со статьями 7, 8 ФЗ-402 "О бухгалтерском учёте" и разделом 2 п.4 Приказа Минфина РФ от 06.10.2008 N 106Н "Об утверждении положений по бухучёту" изменение в приказ об учётной политике Общества), который бы содержал положения об отзыве (наделении) правом подписи работников Общества, об изменении штатного расписания Общества, ознакомить с указанным приказом под роспись тех работников Общества у которых право подписи отозвано, но фактически таких действий не произвел.

При указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что Клыков А.С. создал препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, касающихся данных о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), а также по внесению изменений в банковскую карточку в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Как указывает ответчик, в течение всего периода времени бездействия избранного генерального директора Общества Мешкова С.В. бывший генеральный директор Общества Клыков А.С. был вынужден осуществлять отдельные полномочия единоличного исполнительного органа Общества, поскольку Общество, как и любое юридическое лицо может осуществлять свои права и обязанности исключительно в результате действий своих органов управления. Поскольку Мешков С.В. бездействовал, то единственным лицом, который имел возможность осуществлять гражданские права и обязанности Общества был Клыков А.С. Это связано с тем, что в этот период именно о Клыкове А.С., как о единоличном исполнительном органе Общества, были внесены сведения в ЕГРЮЛ и в банковскую карточку Общества в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Согласно Справке ПАО "Банк Санкт-Петербург" б/н от 12.04.2016 вплоть до 04.03.2015 года действовали электронные ключи и сертификаты доступа к программе "онлайн интернет - банк" по расчетному счету 40702810245000000454, открытому Обществу, ранее оформленные на имя Клыкова Александра Сергеевича - первая подпись, Дмитриевой Элины Валентиновны и Мешковой Татьяна Петровны - вторая подпись.

Как обоснованно указывал ответчик, перевод денежных средств со счета Общества мог осуществляться с обязательным одновременным использованием как первой, так и второй подписи в платёжном документе.

В указанный период Клыков А.С. обладал только правом первой подписи банковских документов, и единолично (банковские документы) акцептовать не мог, так как для осуществления проводки банковских документов по электронной системе "Банк-Клиент" в Обществе требовались две подписи (первая и вторая, которые являются равнозначными), что опровергает утверждение Общества о единоличном и бесконтрольном распоряжении Клыковым А.С. банковским счётом Общества.

В период спорных правоотношений Дмитриева Э.В. являлась главным бухгалтером Общества, в обязанности которой входил расчёт и начисление заработной платы всех работников Общества в указанный период.

Решением общего собрания ООО "Содружество 57" б/н от 29.04.2004 Дмитриева Э.В. была наделена правом второй подписи банковских документов Общества до 06.03.2015.

В материалах настоящего дела истцом доказательств, подтверждающих аффилированность Дмитриевой Э.В. и Клыкова А.С. в исследуемый период не представлено.

В течение спорного периода Мешкова Т.П., являющейся матерью Мешкова С.В., занимала должность кассира (казначея) Общества в соответствии с трудовым договором (контрактом) N 03 от 06.05.2002.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-56113/2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по данному делу Мешкова Т.П. (участник Общества с долей 28.6% в уставном капитале) обладала абсолютно полной и достоверной информацией о выплате всех сумм работникам и участникам ООО "Содружество 57".

Судебные акты по делу N А56-56113/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с нормам статьи 69 АПК РФ.

В материалы настоящего дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие издание избранным генеральным директором Общества Мешковым С.В. приказа о запрете главному бухгалтеру Дмитриевой Э.В. или кассиру (казначею) Общества Мешковой Т.П. осуществлять приходно-расходные операции по счету Общества, открытому в ПАО "Банк Санкт-Петербург" в течение периода с 14.07.2014 по 03.03.2015, и ознакомление указанных работников Общества с этим приказом. Без использования второй подписи в платежных документах совершить расходную операцию по р/с 40702810245000000454 было невозможно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А56-82381/2014, N А56-53654/2014, N А56-18059/2016, N А56-18063/2916, N А56-10673/2016 и N А56-16164/2016, NА56-14247/2016, N А56-11015/2016 в данном случае являются необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не имеют прямого отношения к настоящему делу.

По утверждению Общества, решение по делу, рассмотренному в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-1693/2017 имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, однако данное решение не имеет преюдициального значения для ответчика, как лица, не привлеченного к участию в указанном деле, а, следовательно, не может освободить Общество от необходимости доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств по следующим обстоятельствам.

В материалы настоящего дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление главного бухгалтера Общества Дмитриевой Э.В. с приказом N 1/1 и иными приказами о начислении заработной платы работникам Общества, в том числе и избранному директору Общества Мешкову С.В. Это связано с тем, что избранный генеральный директор Общества Мешков С.В. не ознакомил главного бухгалтера Общества Дмитриеву Э.В. с указанными приказами.

Мешков С.В. также не ознакомил с указанными приказами и бывшего генерального Общества Клыкова А.С., в качестве единственного лица, который в период бездействия избранного генерального директора Общества Мешкова С.В. (до 03 марта 2015 года) обладал правом первой подписи при совершении операций по счету Общества, открытому в ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела доказательств вины именно ответчика в невыплате заработной платы Мешкову С.В. за период с 14.07 2014 по 28. 02. 2015 истцом не было представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу Клыковым А.С. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Каких-либо возражений в части чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО "Содружество 57" не представило.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Содружество 57", само по себе подписание процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу) непосредственно Клыковым А.С. не исключает их фактическую подготовку его представителем, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, подтвержденное договором на оказание юридических услуг от 15.01.2018 N 1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 N 1, требование ответчика о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-33942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, ОГРН: 1027802719251) в пользу Клыкова Александра Сергеевича 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов